Vad är alternativ tvistlösning (ADR) - Medling & Arbitration

Även konflikter som verkar okomplicerade kan bli komplicerade, tidskrävande och dyra när du försöker lösa dem genom domstolarna. Att sammanställa dessa problem är den ofta besvärliga rättsprocessen i sig - ett system som ställer strikta regler, krav, tidsramar och förfaranden för även till synes enkla tvister.

Men det finns andra alternativ. I många situationer är alternativ tvistlösning tillgänglig för personer som har konflikter eller behöver lösa ett juridiskt problem, men inte vill gå igenom domstolssystemet för att göra det.

Alternativ tvistlösning - alternativet till tvister

Alternativ tvistlösning (ADR) är en process eller en samling processer som ger människor möjlighet att lösa rättsliga tvister utan att behöva ta sig till tvister. ADR är utformat för att vara ett alternativ till (även om det inte nödvändigtvis ersätter) att lösa en rättslig tvist genom civilprocessen. Det finns flera olika typer av ADR.

Skiljedom

Skiljedom är den mest formella typen av alternativ tvistlösning. I skiljeförfarandet tar de omtvistade sidorna sin oenighet inför en neural tredje skiljedomare. Skiljemannen handlar väldigt mycket som en domare gör i domstol, presiderar tvisten och inför beslut på ungefär samma sätt som en domare skulle införa en dom eller en dom. Vid skiljedom är varje sida där för att försöka övertyga eller övertyga skiljemannen, som är ansvarig för att utvärdera varje sides ställning och fatta ett beslut eller beslut.

Liksom rättegångar innebär skiljeförfarandet regler och förfaranden, även om dessa vanligtvis är mindre restriktiva än reglerna som styr processen. Vidare tillåter skiljedom ofta sidorna att komma överens om vilken typ av regler som kommer att användas under processen, eller att avgöra hur formella eller informella de vill att processen ska vara. Till exempel, innan de presenterar sina argument för skiljemannen, kan de två sidorna komma överens om hur länge de måste samla bevis, vilken typ av bevis de gör eller inte vill tillåta och om de vill att skiljemannen ska utfärda en detaljerat yttrande vid avgörande.

Skiljedom kan vara bindande eller icke bindande. I icke bindande skiljedom utfärdar skiljemannen vanligtvis ett beslut eller rekommendation om att båda sidor är fria att antingen antaga eller avvisa. I bindande skiljedom avslutar skiljemännens avgörande tvisten på ungefär samma sätt som en domares avgörande skulle, även om överklaganden är möjliga i vissa situationer. Statliga regler bestämmer vem som kan vara en skiljedomare och kräver vanligtvis att en skiljedomare har antingen juridisk eller yrkeserfarenhet. I Maine måste till exempel skiljemän ha antingen åtta års juridisk erfarenhet eller åtta års ny erfarenhet av ärendens ämne, eller vara en del av en professionell skiljedomorganisation och ha sex timmars utbildning i skiljeförfaranden och förmågan att bedriva ett bevisförhör.

Medling

Medling är en ADR-process där en neutral tredje part, kallad en medlare, möter de tvistande parterna i ett försök att hjälpa dem att nå en överenskommelse som slutar deras konflikt. Medlar är vanligtvis utbildade yrkesverksamma - ofta advokater - som ger de omtvistade sidorna en neutral plats att möta, diskutera deras problem och försöka lösa sina skillnader. Liksom med skiljemän avgör statliga regler vem som kan fungera som medlare.

Medlarna kan ordna gemensamma möten, träffa de tvistande parterna individuellt, föreslå potentiella lösningar, tillhandahålla ett strukturerat sätt att förhandla fram en lösning eller ge råd och vägledning - men de inför inte lösningar eller tvingar löser konflikten. Vid medling är du och den andra parten ansvariga för att nå en överenskommelse. Till skillnad från skiljedom är din roll i medling inte att försöka övertyga medlaren utan att försöka nå ett resultat som du och den andra tvistande parten finner acceptabla.

Medling är mindre formell än tvister eller skiljedom. Även om det ofta finns grundläggande regler eller förfaranden involverade i medling, får du och den andra parten nå dina egna avtal. Även medling, till skillnad från skiljedom, är alltid bindande. Detta innebär att de tvistande parterna, trots att de går med på att delta i medling, inte behöver gå med på någon föreslagen lösning, och inte heller måste gå med på att fortsätta medling om de inte vill. Så om du accepterar medling kan din medlar föreslå en lösning eller ge åsikter om vad du borde eller inte bör göra - men du kan inte tvingas fortsätta att delta i medlingsprocessen eller att acceptera någon resolution.

Samarbetslag

En relativt ny form av ADR, samarbetslag är en process som är en typ av hybrid mellan tvister och medling. I en samarbetslagstiftning finns det ingen tredjepartsförmedlare eller skiljedomare. Istället accepterar du och den andra parten frivilligt att försöka lösa dina skillnader utan att göra en talan.

Samtidigt anställer båda sidor advokater för att representera dem i sina förhandlingar på ungefär samma sätt som du skulle anställa advokater för att representera dig i förlikningsförhandlingar. Till skillnad från rättstvister är dina advokater emellertid inte där för att argumentera ditt fall inför en domare eller jury. Istället är advokaterna där för att försöka hitta en ömsesidigt behaglig lösning på de vanliga problem eller problem som ni båda står inför.

När du samtycker till en process för samarbetslag måste du också gå med på att advokaten du anställer endast är där för att representera dig genom förhandlingsprocessen, samt samtycka till att försöka säkra en lösning eller avtal. Processen kan också involvera andra yrkesverksamma, till exempel psykologer, familjerådgivare eller någon som kan låta dig nå en ömsesidigt behörig lösning.

Precis som medling är samarbetslag en frivillig process - därför behöver du inte lösa din tvist om du går igenom en samarbetslagstiftning och ingen som är involverad i processen kan ålägga en dom eller dom.

Om du och den andra parten inte lyckas nå en överenskommelse får advokaten du anlitade för att företräda dig inte representera dig i någon tvist som kan följa. Så om du inte lyckas nå en överenskommelse eller avtal genom samarbetslagar och vill lämna in en stämning måste du anställa en annan advokat.

Förhandling

Alternativ tvistlösning är inte alltid lika formell som att involvera en medlare eller skiljedomare eller acceptera en samarbetslagstiftningsprocess. ADR kan vara lika enkelt som de tvistande parterna som möts för att diskutera sina problem. Förhandlingar är en av de vanligaste formerna av ADR och kan omfatta allt från att plocka upp telefonen för att prata med din make om din skilsmässa, till ditt företags schemalagda formella möten med chefer, advokater, experter och alla andra med intresse för lösa tvisten.

Områden där ADR oftast används

Alternativa tvistlösningsprocesser används i ett stort antal rättsliga tvister, men är vanligare på vissa områden än i andra. Många ADR-problem uppstår genom avtalsförhållanden mellan olika företag, mellan individer och ett företag, eller till och med mellan individer, medan andra oenigheter löses genom ADR efter ömsesidig överenskommelse mellan de berörda parterna. I andra situationer kan domstolar eller myndigheter använda ADR som ett alternativ till rättstvister.

Här är några av de vanligaste områdena där ADR används:

Familjerätt

Familjerätt är ett av de rättsliga områden där ADR-metoder oftast används. När människor står inför en familjerättslig tvist, till exempel ett par som inte håller med om skilsmässouppgifter eller barnstöd, kan de först genomgå en medling eller samarbetslagstiftningsprocess i ett försök att lösa problemen utan att behöva kämpa ut det i en rättssal. Många stater tillhandahåller familjerätt medling eller samarbetsrätt alternativ för denna typ av frågor.

Om du till exempel har en tvist om vårdnad om barn med din före detta make i New York kan du söka en privat medlare som hjälper dig. Å andra sidan, om du redan har väckt ditt ärende vid domstolen men vill pröva medling kan du be en domare att hänvisa ditt ärende till en medlare. Även om du inte ber om medling kan domaren i ditt fall rekommendera att du först försöker lösa din tvist genom en medlare och schemalägga en session för dig.

Anställningsrätt

Arbetsgivare som använder anställningsavtal med sina arbetare innehåller ofta alternativa klausuler om tvistlösning. När arbetstagare har problem med arbetsgivaren, till exempel med kampanjer eller ersättningar, kan avtalsklausulen kräva att arbetstagaren först försöker lösa tvisten genom en ADR-process innan han går till domstol.

Konsumentlagstiftning

Om du någonsin tecknat ett hyresavtal, kreditkortsavtal, billånsdokument eller annan form av konsumentavtal, finns det en anständig chans att du har tecknat ett kontrakt med en ADR-klausul. ADR-klausuler om konsumentavtal kan kräva att du först tar någon oenighet eller tvist du kan ha med, till exempel, ditt mobiltelefonföretag eller Internetleverantör, till en skiljedom från tredje part istället för att gå till domstol.

Till exempel har Discover-kreditkortavtal vanligtvis en skiljedomsklausul som gör att antingen Discover eller kortinnehavaren kan välja att ta någon tvist som uppstår från villkoren i avtalet till bindande skiljedom istället för domstol. Andra avtal kan använda olika språk och kan till och med kräva tvistlösning innan någon av parterna kan ta tvisten inför en domstol.

Bygglagen

Förhållandena mellan arkitekter, ingenjörer, byggare och andra parter som är involverade i byggprojekt kan vara komplicerade, och ADR används ofta för att lösa problem som uppstår i byggprocessen. Många byggbranschkontrakt innehåller alternativa klausuler för tvistlösning för att säkerställa att eventuella tvister som uppstår inte försenar projektet på ett onödigt sätt.

Handel

När företag från olika länder interagerar med varandra inkluderar de ofta alternativa klausuler för tvistlösning i sina kontraktsrelationer. ADR tillåter dessa företag att undvika problem som kan uppstå från en part som behöver delta i domstol i ett främmande land.

Skatter

ADR används ibland i skattesaker. Internrevisionstjänsten använder en mängd medlingsprocesser för olika typer av skattesituationer.

Låt oss till exempel säga att du är en liten företagare och IRS informerar dig om att du är skyldig mer skatter än du har betalat. Om du inte håller med IRS: s bedömning och vill ifrågasätta det belopp de säger att du är skyldig, kan du kanske lösa tvisten genom IRS: s Fast Track Settlement-process. Programmet gör det möjligt för skattebetalare och IRS att ta sina tvister till en utbildad medlare som hjälper dem att lösa problemen så snabbt som möjligt. Både IRS och skattebetalaren kan acceptera eller vägra medlarens föreslagna uppgörelse.

Utöver IRS använder vissa statliga regeringar också ADR för vissa skattetvister. Till exempel har Massachusetts Department of Revenue ett program för tidig medling. Genom detta program kan granskade skattebetalare som har en beräknad skattekostnad på $ 250 000 eller mer delta i medling för att försöka lösa eventuella omtvistade skatter utan att behöva gå igenom den mer tidskrävande granskningsprocessen.

Fördelar med ADR

1. Minskat utgifter

En av de främsta fördelarna med olika typer av ADR är dess kostnadseffektivitet. Kostnaden för att anställa en medlare eller en skiljedomare för att lösa en konflikt är ofta mycket mindre än kostnaderna för att gå igenom domstolsväsendet. Låt oss till exempel säga att du och din make vill bli skild men du kan inte komma överens om flera frågor. Om du bestämmer dig för att försöka lösa meningsskiljaktigheterna genom rättegångsprocessen kan du båda snabbt ådra dig betydande juridiska kostnader. Enligt Women's Empowerment Center kan advokatkostnader per timme variera från $ 200 till $ 1.000, och den genomsnittliga omtvistade skilsmässan kan kräva mellan cirka 27 och 60 fakturerbara advokatimmar.

Å andra sidan, om du och din make går med på medling, kan avgifterna vara väsentligt lägre. Par i medling anställer inte sina egna advokater och kommer vanligtvis att gå med på ett enda möte eller serie möten. Inte bara kostar dessa möten vanligtvis mindre än kostnaden för ett motsvarande tidsförbrukat möte med en advokat, men makarna behöver inte var och en betala advokatsavgifter för den tid de tillbringar förmedling eftersom de inte har advokater som följer med dem..

Även om kostnaderna skiljer sig mycket kan till exempel en förmedlad två-timmars skilsmässessession kosta cirka $ 500, medan dagslånga sessioner kan kosta cirka $ 1 000. När medlaren hjälper dig och din make att nå en överenskommelse, skulle du bara behöva betala en advokat en extra avgift för att utarbeta skilsmässedokumenten. (Endast domstolar kan godkänna en äktenskapsskillnad, och även om du löser dina skillnader genom medling måste du fortfarande ha en domstol utfärda ett skilsmässedekret för att kunna skiljas lagligen.)

Enligt Viewpoint har studier visat att ADR-kostnader i genomsnitt kan spara tvister från $ 500 till $ 6 000 per ärende. I de fall där ADR-processen undviker långvarig eller kostsam rättstvist kan besparingarna bli ännu större.

2. Hastighet

I likhet med utgifterna är alternativa tvistlösningsprocesser normalt inte så länge som processen. Vad någon lämnar in en stämningsansökan, hur lång tid det tar för varje sida att samla in bevis, arkivera handlingar och gå igenom rättegången kan ta månader eller år beroende på hur komplex det är i fallet och domstolens scheman. Alternativ tvistlösning är utformad för att låta parterna lösa sina skillnader mycket snabbare, eftersom det gör att de kan träffas på egen tid.

3. Bredare tillgång för personer med mindre tid och färre resurser

På grund av den tid och de utgifter som ofta är förknippade med rättstvister har många människor helt enkelt inte råd med de pengar och tidsåtaganden som krävs. Detta är effektivt en begränsning av din tillgång till rättssystemet. Med andra ord, om du inte har råd att spendera de pengar som krävs för tvister eller inte har tid att gå till domstol, kanske du inte kan använda domstolssystemet för att söka rättvisa du vill. Alternativ tvistlösning är billigare och tar mindre tid än tvister, vilket gör det till en väg fler människor kan dra nytta av för att lösa sina tvister.

4. Mindre stress

De flesta har mycket liten erfarenhet av att ange en talan, gå till domstol eller delta i den rättsliga processen. Även utsikterna till att behöva pröva eller stämma någon kan fylla många människor med rädsla och ångest. Den alternativa tvistlösningsprocessen kan vara mindre stressande eftersom den inte involverar formella uppträdanden i domstol.

5. Sekretess

Många, men inte alla, ADR-processer genomförs privat och konfidentiellt - så när de tvistande parterna möts är villkoren och lösningarna de diskuterar inte nödvändigtvis öppna för offentlig inspektion.

Detta är inte alltid sant med tvister. Så snart du lämnar in en stämning blir det dokumentet ett offentligt register. Den som vill kan gå till domstolen och granska de handlingar som lagts in vid domstolen och effektivt göra din tvist offentlig känd.

6. Konstruktivitet

Till skillnad från rättstvister kan de parter som är involverade i den alternativa tvistlösningsprocessen använda processen som en samarbets- eller konstruktiv process snarare än den motsatta karaktären av tvistprocessen. Om du till exempel har en juridisk tvist med någon annan och ditt ärende går till rättegång presenterar varje sida sin version av ärendet för en domare eller jury, och låter domaren eller juryn avgöra vad som faktiskt hände.

Å andra sidan innebär medlingsprocessen inte att framlägga bevis för en jury, utan är inriktad på att du och den andra parten försöker komma till en överenskommelse som tillfredsställer båda sidor. På det här sättet är alternativa tvistlösningsprocesser ofta bättre i stånd att upprätthålla relationer mellan parter som annars skulle kunna se deras relation drabbas om tvisten stiger till rättstvist.

7. Brist på begränsning

När parter går in i den alternativa tvistlösningsprocessen kan de ofta komma överens om regler eller förfaranden som inte är tillåtna i rättegångsprocessen. Till exempel kan en medlare låta varje sida presentera sina argument utan de restriktiva bevisregler som domstolar åläggs tvister. Denna frihet gör det ofta mycket lättare för er båda att presentera dina klagomål, förstå andras oro och komma till en lösning.

8. Medlarkompetens

I många ADR-situationer tar de tvistande parterna sin oenighet inför en medlare eller skiljedomare som har år (om inte årtionden) erfarenhet av att hantera liknande frågor. Denna expertis är ofta användbar i komplicerade situationer där en jury, eller till och med en domare, som inte är erfaren inom området, kan ha svårt att komma fram till ett rättvist resultat helt enkelt för att den nödvändiga kunskapen eller erfarenheten inte finns där. Med ADR kan båda sidor vara säkra på att den neutrala tredje parten är tillräckligt erfaren för att diskutera detaljerna i deras tvist med dem och komma fram till ett beslut baserat på en djupgående förståelse av relevanta fakta och frågor.

Nackdelar med ADR

1. Inget garanterat resultat

ADR kommer inte alltid med en garanterad lösning eller resultat till någon juridisk tvist. Till exempel är det fullt möjligt för ett skilsmässande par att gå igenom en medlingsprocess och inte göra några framsteg eller komma till något slutligt avtal.

Tvister involverar å andra sidan en domare som har den rättsliga myndigheten att utfärda en dom som binder båda parter. När en domare väl fattat ett beslut är detta beslut (vanligtvis) slutet på tvisten.

2. Brist på konsekvens

ADR är utformat för att vara flexibelt, med färre begränsningar och begränsningar än tvister. Men med flexibilitet kommer möjligheten till inkonsekvens. Till exempel kan medlarna använda mycket olika processer. Om du använder en medlare för att lösa en tvist kan nästa medlare du anställer fungera helt annorlunda. Denna inkonsekvens kan innebära att även personer som har använt ADR tidigare inte vet exakt vad de kan förvänta sig nästa gång.

3. Begränsat tillämpningsområde

ADR är inte utformat som ett substitut för tvister och det finns gränser för vad ADR kan göra. Vissa typer av juridiska frågor, till exempel de som handlar om vårdnad om barn eller lagligt funktionshindrade, är inte enbart upp till individer att bestämma.

Det är till exempel ganska vanligt att skilsmässiga par försöker lösa sina problem med vårdnadshandling genom medling istället för att bekämpa det i domstol. Domstolen behåller dock fortfarande rätten att godkänna de villkor som föräldrarna har kommit till. Därför, även om föräldrarna är överens, kan domstolen fortfarande besluta att ett annat arrangemang är att föredra för att säkerställa att barnens behov skyddas.

4. Begränsad rättslig delaktighet

ADR är utformat för att ge tvistande parter en plats att lösa sina meningsskiljaktigheter utanför tvister. Även om flexibiliteten i att inte behöva följa alla regler och förfaranden som ingår i ansökan kan vara frigörande, kommer processen med befogenheter och förmågor som ADR inte gör.

Till exempel, när du lämnar in en stämning kan du ställa in vittnen och tvinga dem att vittna. Eftersom stämningar är en del av rättegångsprocessen stöds de av domstolens makt. Så vem som helst som vägrar att följa en stämning eller som inte har ett lagligt erkänt skäl som gör det möjligt för dem att vägra att vittna, bryter med domstolens beställningar och kan stå emot förakt för domstolsavgifter. Alternativa processer för tvistlösning involverar inte domstolarna, så stämningsbefogenheter gäller inte.

5. Ojämna parter

Inte varje ADR-situation sker mellan parter med lika makt eller förmåga. I många situationer där till exempel ett stort företag inkluderar en ADR-klausul i sina konsumentavtal är företaget vanligtvis ansvarigt för att anställa den medlare eller skiljemannen som används för att lösa tvister. Om företaget inte gillar resultatet från den ADR-organisation som det har anställt kan företaget hitta en ny organisation.

Sådana ADR-situationer har kritiserats för att de inte är rättvisa gentemot konsumenterna eftersom den anställda medlaren eller skiljemannen har ett ekonomiskt incitament att avgöra i företagets fördel, inte konsumentens. Eftersom konsumenten inte alltid har förmågan att ifrågasätta ADR-avtalsklausulen eller använda civilprocessprocessen - och eftersom ADR-leverantören kan vara partisk mot konsumenten - kan dessa typer av situationer staplas till förmån för den rikare parten i varje ADR situation.

6. Det är frivilligt

Låt oss säga att du har problem med en granne eller affärspartner och vill lösa det genom ADR istället för att gå till domstol. Fördelarna med ADR kan tyckas tydliga för dig, men det betyder inte nödvändigtvis att den andra personen eller motparten tycker detsamma. Många ADR-processer är helt frivilliga, och du kan inte tvinga människor att delta om de inte vill.

Eftersom det är frivilligt är det möjligt att vissa människor kan försöka missbruka processen genom att till exempel delta i medlingssessioner för att bara slösa tid eller försena eventuella tvister.

Slutord

Alternativ tvistlösning är inte en enda process, och det är inte något som är tillgängligt - eller önskvärt - i varje situation där du har en juridisk tvist eller problem. Det är inte alltid lätt att utvärdera dess positiva och negativa egenskaper och bestämma om det är rätt för dig och dina behov.

Oavsett dina individuella omständigheter är det en bra idé att prata med en erfaren advokat innan du fattar några beslut. Även om du bestämmer dig för att inte fortsätta tvister eller inte vill anställa en advokat för att företräda dig, kan en bra advokat ofta ge dig de svar du behöver för att göra rätt val. Utöver det kan bara en erfaren advokat ge dig råd genom processen att ta din rättsliga tvist till domstol, eller ge dig råd om de alternativ du har om du inte är nöjd med resultatet av några ADR-processer du använder.

Har du gått igenom ADR? Hur var din upplevelse??