Vad förklaras lagen om rättvis skatt - För- och nackdelar

Ett system som har fått följande under de senaste åren kallas rättvis skatteplan. Enkelt uttryckt skulle denna plan ersätta det federala inkomstskattesystemet med en platt nationell försäljningsskatt. Förespråkare tror att detta initiativ skulle eliminera kryphål, jämnt sprida skattebördan och eliminera krångel utan att minska de federala skatteintäkterna.

Meningarna varierar emellertid mycket, och motståndare hävdar att rättvis skatteplan skulle kräva att medelklassen betalar mest i skatt, medan de rika skulle ha en ännu lättare skattebörda.

För att ta reda på var du står i denna högprofilerade fråga, få fakta, väga för- och nackdelar och dra dina egna personliga slutsatser.

Vad är rättvis skatteplan?

Lagstiftningen om rättvis skatter (HR 25, S 13) föreslår att den federala regeringen slutar att samla in många olika typer av inkomstskatter, inklusive:

• Personlig inkomstskatt
• Socialskatt
• Medicare skatt
• Kapitalvinster skatt
• Självsättningsskatt
• Fastighets skatt
• Alternativ minimiskatt

Istället skulle regeringen generera skatteintäkter genom att införa en nationell moms på de flesta köpta varor. Företag skulle samla in skatten vid försäljningsstället och skicka inkomsterna till den federala regeringen. IRS skulle bli föråldrad, och din nettoresultat skulle inte längre ha något att göra med hur många undantag du kan kräva. Istället skulle din lönekontroll helt enkelt vara exakt hur mycket pengar du tjänar: skattefritt.

Dessutom skulle relaterad lagstiftning upphäva det sextonde ändringsförslaget, vilket innebär att den federala regeringen inte längre skulle ha rätt att ta ut inkomstskatter. Stater och lokala myndigheter skulle dock fortfarande kunna samla in intäkter via inkomst- och försäljningsskatter efter eget gottfinnande.

Hur moms skulle fungera

Den föreslagna försäljningsskatten skulle uppgå till 23% av den totala betalningen för nästan alla inköp. Det låter som att du helt enkelt skulle betala en 23% moms, eller hur? Inte riktigt. I grund och botten fungerar det som en skattesats på 30%, eftersom du inte skulle betala skatten i registret, som du gör nu.

Till exempel skulle en artikel som är märkt med $ 100 redan innehålla försäljningsskatten inom den - i detta fall 23 $. Detta kallas en inkluderande skatt. Med andra ord, kostnaden för artikeln utan skatt skulle vara $ 77. Men 23 dollar som betalas för ett köp av 77 dollar är ungefär 30%, som vi är vana vid att beräkna det. Medan 30% är brant, skulle du arbeta med en mycket större lönecheck, eftersom ingen federal skatt skulle ha hållits tillbaka.

Vidare försöker planen för rättvis skatt att lösa frågan om dubbelbeskattning. För närvarande måste företag betala moms på det material de använder för att skapa de varor de säljer, som sedan blir beskattade igen. I själva verket beskattas samma material två gånger. Men enligt den föreslagna lagstiftningen kan artiklar som köps direkt av företag undvika försäljningsskatten och därmed undvika att dubbelbeskattas. Detta borde sänka grossistkostnaden för ditt köp, och i teorin bör det också sänka detaljhandelspriset.

Slutligen skulle begagnade artiklar inte vara föremål för den federala försäljningsskatten.

Prebate

Prebate - eller "årligt konsumtionsbidrag" - är delvis utformat för att lindra amerikaner på fattigdomsnivå genom att tillhandahålla en månadskontroll som i huvudsak skulle kompensera alla deras försäljningsskattutgifter. Ersättningsbeloppet skulle baseras på riktlinjer på fattigdomsnivå och skulle öka för större familjer.

Även om prebate är inriktad på fattigare familjer, skulle alla få kontroller varje månad, oavsett inkomst. Prebaten tar upp ännu en poäng mellan kritiker och anhängare. Det är det dyraste elementet i hela planen, skulle vara det största rättighetsprogrammet i amerikansk historia och skulle utgöra en välfärdsbetalning, även för dem utan behov. Med andra ord skulle ett tvåföräldersmiljardärshushåll med två barn få samma månatliga prebate som ett tvåförälder, tvåbarnshushåll som kämpar för att få 20 000 dollar per år.

fördelar

Den rättvisa skatteplanen kan vara fördelaktig på följande sätt:

1. Gynnar höginkomsttagare. För närvarande är vårt skattesystem baserat på skattetappar: Ju mer du gör, desto mer betalar du i skatt. Enligt planen för rättvis skatt är det bara inkomstbeloppet du spendera blir beskattad. Någon som tjänar $ 200 000 och spenderar 100 000 $ till exempel skulle bara betala 11,5% av sin inkomst till skatt.
2. Hjälper investeringar. Eftersom kapitalvinstskatten skulle elimineras kommer individer som har råd att investera åtnjuta skattefri sammansatt tillväxt. Detta skulle likna att ha en IRA där du kan investera så mycket du vill och ta ut medel när som helst utan skatter eller påföljder. (Enligt gällande lagstiftning kan du bara investera ett visst belopp per år och måste vara 59 1/2 för att ta ut pengar utan straff.)
3. Att göra skatteintäkter lättare att förutsäga. Eftersom konsumtionsnivån har varit mycket mer stabil än inkomsterna, kommer det att bli enklare att räkna ut skatteintäkterna och uppskattningarna kommer att vara mer korrekta.
4. Gynnar företag. Tillsammans med att eliminera dubbelbeskattning skulle den föreslagna planen bli av med löneskatter och skatt på kapital och investeringar. Denna förändring kan gynna företag och köpare väsentligt eftersom priserna kan sjunka på grund av ökad utgiftskraft och lägre produktionskostnader.
5. Kräver mer disciplinerade spenderingsvanor. Det framgår av den övergripande användningen av kreditkort och hypoteksskuldkrisen att vårt land har blivit alltför beroende av kredit. Den rättvisa skatten skulle stoppa detta problem, eftersom ju mer du spenderar, desto mer betalar du. Dessutom skulle människor troligen vara benägna att betala av sina skulder snarare än att spendera mer, eftersom pengar som går till kreditkortsräkningar inte kommer att beskattas.
6. Eliminering av skatteförvaltning och arkivering. Enkelt uttryckt skulle du inte längre behöva arkivera skatter, och IRS skulle stänga butiken.
7. Tillhandahålla prebates. Den månatliga kontrollen skulle hjälpa till att kompensera en del av varje hushålls betalningsskatt, särskilt för familjer nära och under fattigdomsgränsen.

nackdelar

Skrapa ytan på denna plan och den faller isär, åtminstone för många av oss. Även om framtidsinriktade ekonomer kan argumentera för de potentiella långsiktiga fördelarna, verkar de inte vara tillräckligt stora eller säkra för att kompensera för det nära sikt förödelse som skulle utlösa på medelklassen om en sådan plan skulle gå igenom.

Viktiga problem inkluderar:

1. Straffa lägre och medelklasser. Individer och familjer som ligger över fattigdomsnivån och betraktas som medelklassen kommer att bära brutton av skattetrycket för landet. Detta är en progressiv skatt, vilket innebär att de rika betalar mer och de fattiga och medelklassen betalar mindre i procent av sin inkomst. Denna förväntan kommer dock bara att gå i uppfyllelse om individer spenderar 100% av sina inkomster på skattepliktiga utgifter. Skattebetalare - särskilt rikare medborgare - kommer inte troligt att välja att leva lönecheck-till-lönecheck. De rika kommer troligtvis inte att investera för att spendera när som helst snart, så denna plan skulle verkligen vara regressiv - vilket innebär att de med mindre pengar kommer i slutändan att betala en högre procentandel av sina inkomster i skatter.
2. Ökande potential för skatteflykt. En så hög försäljningsskattesats skulle utan tvekan leda till att många undviker skatten, eventuellt genom handel och inköp av varor i andra länder.
3. Minskande totala utgifter. Enligt detta förslag är det bästa sättet att sänka din skattebörda att spendera mindre. För lite utgifter är inte bra för någon kapitalistisk ekonomi. I själva verket, medan många nuvarande skatteincitament skapas specifikt för att driva konsumentutgifterna, kan den stora försäljningsskatten avskräcka konsumenterna från att spendera fritt och därmed skada ekonomin.
4. Avskaffa skatteavdrag och krediter. Många drar stor nytta av vanliga personliga skatteavdrag, såsom avdrag för bostadsränta, barn- och vårdkredit, utbildningskrediter och avdrag och inkomstskattekredit - för att inte tala om förmågan att dra av medicinska räkningar och utgifter och studielånsränta. Kostnaderna för hemägande kan alltså öka avsevärt för husägare som för närvarande specificerar och har stora räntebetalningar. Hyra skulle bli ännu mer tilltalande och en redan sårbar fastighetsmarknad kan bli förstörd.
5. Att göra statliga inkomster till en större börda. Även om den federala inkomstskatten skulle försvinna, skulle statlig inkomstskatt förbli, och naturligtvis skulle den inte längre vara avdragsgillande mot federala skatter. Effekten skulle vara en stor börda för invånare i stater med hög inkomstskatt som Kalifornien. Om du inte bor i en försäljningsskattfri stat, som Oregon eller New Hampshire, kan du dessutom betala ditt stater moms på toppen av rättvisa skatten och ovanpå din stats inkomstskatt. För en familj som bor i Los Angeles som tjänar 100 000 dollar skulle detta vara över 40%!
6. Beroende för mycket på utgifterna. Paradoxalt nog är denna skatt beroende av utgifterna, men avskräcker den samtidigt. Dessutom, eftersom många rika individer redan investerar på egen hand och i andra företag, kan de motiveras ytterligare till det. Dessa rörelser kan generellt gynna ekonomin, men eftersom dessa aktiviteter inte skulle kunna beskattas, förskjuts den nationella bördan till de lägre ekonomiska klasserna.
7. Ökande kostnader för invandrare. Systemet för prebate-kontroll kommer inte att omfatta icke-medborgare, vilket väsentligt höjer levnadskostnaderna, särskilt för invandrare med lägre inkomst, kortinnehavare (permanenta) kortinnehavare och visuminnehavare. Det kan också avskräcka högutbildade utländska arbetare med stora karriärer, som läkare, ingenjörer och arbetare inom teknikområdet, från att invandera.

Lagen om rättvis skatt och inkluderande beskattning

Fair Tax Act kan försöka förbättra det nuvarande systemet, som gynnar de rika med kryphål och stora avdrag, genom att ersätta det med ett mer rättvist beskattningssystem. Detta kan dock inte vara fallet. Medan nackdelarna är oroande, är det som är mest oroande hur förespråkare presenterar planen.

Låt oss först snabbt granska den aktuella momsen och vad förändringen skulle innebära. Alla i detta land är vana att betala det som kallas en "exklusiv skatt" på sina inköp. Det betyder att vi ser hur mycket en artikel kostar och sedan beräknar skatten ovanpå det priset. Fram till jag läste om lagen om rättvis skatt visste jag inte att det fanns något annat sätt att betala moms.

Eftersom detta är kärnan i Fair Tax-planen är det värt att ta itu med igen. Om du köper en artikel för $ 100 som har en skatt på 23%, kan du räkna med att betala 123 $ totalt. Detta skulle vara en exklusiv skatt. Men planen för rättvis skatt beräknar deras skatt som inkluderande. Med andra ord, ditt $ 100-köp innehåller redan $ 77 för hur mycket föremålet kostar och $ 23 för den faktiska skatten. Men en skatt på 23 $ på ett köp av 77 $ uppgår till 30% på det sätt som vi för närvarande mäter det.

När man förklarar planen verkar det som om företrädare för rättvisa skatter kallar det en skatt på 23% så planen ljud bättre. Och det får mig att undra, vad snurrar de mer, och varför representerar de i första hand en avgörande aspekt av sin plan? Om folket som väljer skatteplanen inte förstår varför det är vilseledande att prata om ett inkluderande försäljning skatt, då misstänker jag att andra aspekter av planen kommer att vara vilseledande och eventuellt felaktiga.

Å andra sidan, om rusan är avsiktlig (vilket verkar som den rationella förklaringen), vad försöker de annars att smyga förbi oss och varför? Som om längden på listan med nackdelar inte är tillräckligt, leder denna enkla bit mig till att misstänka att rättvisa skatten är allt annat än rättvis, och att det bara är en annan knep att få resten av oss att stoppa fickorna på den övre och företagskurser.

Vad betyder det för dig?

Den rättvisa skatten får dragkraft eftersom många tycker att vårt nuvarande skattesystem är orättvist. Men även om den hävdar något annat, är denna plan inte annorlunda.

Tänk på att många familjer för närvarande kan få sin effektiva federala skattesats ner långt under 23%. Jag har en familj med fem personer: två vuxna och tre barn. Vår effektiva skattesats var 8,91% förra året, och även om vi inte befinner oss i närheten av fattigdomsnivån betraktas vi inte som mycket rika. Naturligtvis har vi en inteckning och privat inteckning försäkring, plus ett barn på college, två i grundskolan, och massor av studielån intresse. Med andra ord har vi en massa av avdrag att förlora om rättvis skatt går igenom.

Titta på din skattedeklaration för att hitta din effektiva skattesats. Om du använder en tjänst som TurboTax eller H&R Block, bör den listas på första sidan. Hur mycket mer (eller mindre) skulle du betala enligt planen för rättvis skatt? Om du inte har barn eller en inteckning och du har en bra lön kan din skattesats vara ganska hög. Men planerar du någonsin att få en inteckning eller barn? Och hur känner du för att medelklassen tar över huvudet av denna skatteplan för att hålla landet lösningsmedel - oavsett om du själv är i den klassen eller inte?

Ta hänsyn till detta och tänk på hur mycket mer eller mindre du skulle betala när du beslutar om du tycker att rättvisa skatten verkligen är rättvis.

Slutord

Många av oss letar efter förändring - den typ av förändring som kommer att föra vårt land tillbaka till dess glansdagar, eller åtminstone ge fler av oss en rättvis skakning av att vara bekväm och framgångsrik. Och därför kan det vara lätt att tro vad vår favoritpolitiker säger utan att utvärdera fakta. Det har hänt mig och jag har blivit mycket besviken.

Som ansvarsfulla medborgare måste vi själva undersöka fakta om rättvis skatt. En plats att börja är att titta på vem som sponsrar räkningen. Vad är deras historia och vad har de stött tidigare? Detta kan ge dig en uppfattning om deras motiv och vem de verkligen tjänar - folket eller specialintressen. Ta inte mitt ord för det eller någon annans. Det bästa sättet att skapa ett riktigt rättvist beskattningssystem är att kräva hårda fakta över fånga soundbites och tomma löften.

Vad är dina tankar om det nuvarande skattesystemet? Tror du att rättvisa skatter effektivt kommer att lösa dessa problem?