Vad är privatisering av offentliga tjänster - Definition, fördelar och nackdelar

Amerikanska regeringar, vare sig federala, statliga eller lokala, har inte varit immun mot denna trend där politiker manipulerar ekonomin för att fylla sina egna fickor, såväl som deras vänner. Boss Tweed och hans cronies i Tammany Hall tappade New York City skattebetalare på mer än 200 miljoner dollar i byggandet av offentliga arbeten av privata entreprenörer. Credit Mobilier of America-skandalen med Union Pacific under Ulysses S. Grants ordförandeskap överträffade i årtionden. Enligt The Atlantic leder privatisering till koroniskorruption, med hänvisning till exemplet av Edward Snowden och Booz Allen Hamilton.

Tyvärr är historien också full av exempel där statliga tjänster är byråkratiska, alltför dyra och inte svarar på medborgarnas behov. Ekonomisk tillväxt hindras genom överdriven onödig reglering. U.S. Postal Service och National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) är exempel på statliga tjänster som ofta nämns för deras ineffektivitet och skattebetalare kostnader. Frågan är inte om man vill privatisera statliga tjänster, utan vilka tjänster, om några, skulle tillhandahållas bättre av privata entreprenörer som agerar på regeringens vägnar. Därför är det avgörande att förstå mekanismerna för privatisering, dess överklagande och dess inverkan på kostnader, tjänster och medborgarnas tillfredsställelse.

Förstå privatisering

Enkelt uttryckt är privatisering överföring av statliga funktioner till den privata sektorn. Exempelvis omvandlades Federal National Mortgage Association (FNMA), som ursprungligen grundades 1936 för att tillhandahålla finansiering för bostadslån, till ett privat företag 1968.

Sedan landets bildning har det varit en ihållande och utbredd uppfattning att regeringen är påträngande, slösaktig, alltför dyr och på ett felaktigt sätt stör affärsverksamhet till nackdel för de styrda. "De bästa sinnena finns inte i regeringen," sade Ronald Reagan. "Om det var något, skulle affärerna stjäla dem bort." Hans ekonomiska rådgivare Milton Friedman var ännu mer fördömande och konstaterade: "Regeringens lösning på ett problem är vanligtvis lika dåligt som problemet."

Enligt en undersökningsundersökning 2013 från Pew har ungefär en av fyra amerikaner en positiv åsikt om den federala regeringen medan mer än hälften tänker mycket på sin stat och lokala regeringar. Tyvärr, medan amerikanerna inte tycker om stor regering, misstroar de också stora företag. Även om 22% av de personer som deltog i en Gallup-undersökning 2012 hade ganska mycket eller stort förtroende för stora företag, har nästan en av tre amerikaner ”väldigt lite förtroende” för företag.

Denna antipodala känsla har lett till perioder där privatisering av statliga tjänster är oerhört populär, och andra perioder där regeringen återfick ansvaret för att leverera tjänster och hävda kontroll. Politik är ofta än inte en funktion av att välja den minst opopulära politiska kursen snarare än att utveckla en optimal lösning.

Drivarna för privatisering

Det finns olika faktorer som påverkar en regerings beslut att privatisera sina tjänster:

Ideologi. Konceptet att regeringen bör begränsas sammanfattades kanske bäst av Henry David Thoreau som sa: "Den regeringen är bäst som styr minst." Dessa känslor förblir starka som uttryckt av senator Rand Paul, som sa: ”Vi behöver inte större regering. Vi måste minska regeringsstorleken. ”
Girighet och korruption. Med miljarder dollar som strömmar in i regeringskistan varje dag är undret inte att vi har korruption, utan så lite av det. Politiker är notoriskt sårbara för frestelsen att sälja sin ära för att behålla eller öka makten. Att överföra en lukrativ statlig tjänst till ett privat företag för att säkerställa kampanjbidrag, röster och personliga rikedomar är ett favoritverktyg för korrupta politiker och vinstsökande enheter.
Ekonomisk. När regeringarnas förmåga att finansiera offentliga tjänster genom skatter och andra intäkter pressas försöker tjänstemän att lasta av sina skyldigheter till privata enheter som lättare kan sänka kostnaderna genom att sänka lönerna, sänka servicenivåerna och på ett surt sätt öka intäkterna utan offentlig granskning. Detta är särskilt sant för de tjänster som i allmänhet är upopulära bland väljarna, till exempel förvaltning och drift av fängelser. Enligt Bureau of Justice Statistics fanns det mer än 1,6 miljoner fångar i federala och statliga fängelser i slutet av 2010, varav 128,195 var inrymt i frivilliga anläggningar. Andelen fångar i kommersiella anläggningar fortsätter att växa även om bevis tyder på följande:
- Kostnadsbesparingar har inte uppnåtts som förväntat
- Privata fängelser kostar faktiskt mer än offentliga fängelser
- Privata anläggningar vägrar ofta fångar som kostar mer att hysa, till exempel våldsförbrytare
- Privata fängelser har lägre personalnivåer och ger mindre utbildning för anställda, vilket leder till fler övergrepp mot vakter och fångar än i offentliga anläggningar
Historia. Offentliga verktyg som gas, vatten, el och sanitetstjänster tillhandahålls medborgare nationellt genom en kombination av offentliga, privata och kvasi-offentliga enheter. Å andra sidan utvecklades kommunikationstjänster som telefon, telegraf, TV och transport initialt av privata organisationer, ibland med statlig hjälp, men förblir kraftigt reglerade för att säkerställa att dessa tjänster är tillgängliga för alla medborgare.
Effektivitet. Mindre, mindre byråkratiska privata enheter tillhandahåller ofta lika eller bättre tjänster med mindre utgifter än deras statliga motsvarighet, med förbehåll för regler och förordningar för statstjänsten på federal nivå eller statlig nivå. Den federala regeringen lägger generellt ut anläggningsunderhåll till lokala städföretag mot en avgift snarare än att hyra och hantera städpersonal.
effektivitet. Privata charterskolor citeras ofta för sin kvalitet och kostnad jämfört med offentliga skolsystem.
Avsaklighet eller minskning av ansvar. Användningen av privata entreprenörer kan minska regeringens ansvar för vissa uppgifter. I januari 2012, enligt en artikel i New York Times, fanns det 113 491 anställda hos försvarsentreprenörer i Afghanistan jämfört med cirka 90 000 amerikanska soldater, med fler entreprenörer som dör 2011 än soldater.

Exempel på privatisering av regeringen

Federala, statliga och lokala regeringar har privatiserat olika operationer sedan landets grundande. Exempel där företag med vinstsyfte för närvarande tillhandahåller tjänster till medborgarna genom regeringen är:

Väg- och brokonstruktion och drift. Många stater har licenserat byggandet och driften av privata avgiftsvägar i stället för att använda skattebetalarnas dollar för att bygga statliga vägar. I sin unionsadress från 2013 hänvisade president Obama dessutom till ett "Fix-It-First" -program för vägar och broar, samt ett "Partnerskap för att återuppbygga Amerika" som påverkar hamnar, rörledningar och skolor. Medan detaljerna i dessa program inte har släppts, är det säkert att de kommer att bredda användningen av privatisering av den federala regeringen.
Administrativa tjänster. Sandy Springs, Georgia, ett samhälle på 90 000, valde att lägga ut nästan alla sina administrativa tjänster, exklusive polis och brandtjänster. Ett antal stater har outsourcat förvaltningen av allmän välfärd.
verktyg. Indianapolis öppnade fem dussintals stadstjänster för konkurrenskraftiga anbud, inklusive skräpavfall, reparation av göthål och avloppsvattentjänster. Philadelphia privatiserade mer än 49 stadstjänster, inklusive golfbanahantering och tryckning.

Utbildning, social välfärd, försvar och till och med avdelningar som Homeland Security har föreslagits för någon form av privatisering på en eller annan tid.

Privatiseringsmetoder

Överföring av statliga tjänster och tillgångar kan ske genom en kombination av strategier:

Konkurrenskraftig budgivning. Den statliga enheten beslutar vilka tjänster som ska överföras och övervakar en process där privata företag bjuder på att tillhandahålla tjänsten. Alla statliga enheter - lokala, statliga och federala - har omfattande policyer och förfaranden för att kontrollera offentliga anbudsförfaranden och se till att de utvalda entreprenörerna är det bästa alternativet för deras respektive skattebetalare..
kuponger. Medborgare, med statlig hjälp, väljer mellan offentliga och privata leverantörer. För närvarande finns det ansträngningar att tillhandahålla kuponger inom utbildning och Medicare, där seniorer skulle välja sjukförsäkring från privata försäkringsbolag.
Försäljning av tillgångar. Regeringar på alla nivåer säljer regelbundet egendom eller tillgångar till kommersiella enheter. Dessa försäljningar sträcker sig från lokala polisavdelningar som auktionerar återhämtad, men okrävad egendom, till kontorsbyggnader och mark som inte längre behövs av den federala regeringen.

Är privatisering rätt politik för amerikanska skattebetalare?

fördelar

Även om det finns många sanningar i de många påståendena om missbruk av privatisering och de problem som ofta följer med, misslyckas motståndare att regeringar inte kan tillhandahålla alla saker till alla människor. Medborgare har en omättlig önskan om tjänster, särskilt om någon annan tar upp fliken. Samtidigt är skattebetalarna mer och mer ovilliga att höja skatterna för att stödja även kritiska tjänster. Som en följd av detta tvingas statliga tjänstemän från lokala kommuner till den federala regeringen hitta andra inkomstkällor, sänka kostnader och rationstjänster.

American Legislative Exchange Council (ALEC), en konservativ företagsfinansierad 501 (c) (3) och långvarig förespråkare av privatisering, hävdar att överföring av regeringsfunktioner till privata företag med vinstsyfte har ett antal fördelar:

Lägre skatter. Wexford County, Michigan privatiserade sin akutläkartjänst 1994, vilket resulterade i en förbättring av tjänsten, minskning av administrativa tjänster och lägre kostnader, vilket sparar länsskattebetalarna mer än $ 300 000 under det första året.
Ökad effektivitet. Norr om Boston, ett privatägt och drivet förbränningsanläggning, förvandlar sopor till energi för 20 städer med en sammanlagd befolkning på mer än en halv miljon invånare. Städerna betalar nu bara $ 22 per ton för att ta bort deras skräp, jämfört med $ 100 per ton som debiteras av den regeringsdrivna deponin..
Förbättrad effektivitet. Wexford County, Michigan privatiserar driften av sitt djurskydd, efter en Michigan-inspektion där burar visade sig vara otillfredsställande och i behov av omedelbar ersättning.
Brist på politisk påverkan. Enligt den amerikanska distriktsadvokaten för Northern District of Illinois, Patrick Fitzgerald, "gjorde Illinois-vägar farligare när statligt anställda utfärdade körkort för lastbilsförare i utbyte mot mutor, som var avsedda att finansiera kampanjbidrag till före detta guvernör George Ryans politiska strid." Överföring av ansvar till en privat enhet med adekvat tillsyn eliminerar sannolikheten för att tjänstemän kommer att blanda sig i tillhandahållandet av tjänster.

nackdelar

Motståndare till privatiseringen hävdar att privatisering helt enkelt är ett system för att avleda skattebetalarnas dollar för att skapa långsiktiga inkomstströmmar och vinster för företag. Allmänhetens intresse, ett resurscenter som är dedicerat till att "säkerställa att offentliga kontrakt med privata enheter är öppna, rättvisa, välskötta och effektivt övervakade", liksom att tillgodose samhällets behov, listar ett antal potentiella nackdelar med privatiseringen:

Högre kostnader för allmänheten. Privatisering höjer ofta kostnader för allmänheten och regeringarna. I granskningen av den föreslagna privatiseringen av Milwaukee Water Works rapporterar den ideella konsumentgruppen Food & Water Watch att den privata vattentjänsten skulle kosta 59% mer än den offentliga vattentjänsten.
Minskningar i servicekvalitet. Atlanta, Georgia, avbröt ett 20-årigt kontrakt för att driva sitt dricksvattensystem på grund av tamt vatten och dålig service. Sedan Chicago City sålde sin parkeringsmätardrift till ett privat företag 2008 har parkeringspriserna hoppat till $ 6,50 per timme med ytterligare inbyggda ökningar under de kommande fem åren, vilket orsakade en minskning av småföretagens försäljning i centrum på grund av att besökare vägrar att betala de höga priserna. Borgmästaren Rahm Emmanuel beordrade en oberoende revision av kontraktet efter att ha mottagit osäkra avgifter på nästan 30 miljoner dollar från privatentreprenören.
Begränsad flexibilitet. Privatisering kan binda händerna på försäkringstagare i flera år. Chicago parkeringsmätaravtalet som såldes till en Morgan Stanley-grupp är på 75 år och Chicago Skyway Toll Bridge System hyrdes till ett privat företag i 99 år. Indianapolis sålde också sin parkeringsmätardrift i 50 år, medan staten Indiana sålde kontroll över en avgiftsväg i 75 år.
Korruption och bedrägeri. Privatisering öppnar dörrarna för samvetslöst beteende från politiker och affärsmän. Washington Post rapporterade nyligen inspektörens generals konstaterande att 450 000 dollar i betalningar som gjordes till den tidigare republikanska kongresskvinnan Heather Wilson av fyra regeringsentreprenörer inte ”uppfyllde ens miniminormer” för federala betalningar, inklusive frånvaro av några detaljer om faktiska tjänster som tillhandahålls. Entreprenören återbetalade energiavdelningen för betalningarna.

Förespråkare för privatisering antar att statliga enheter alltid är mindre effektiva än för vinstdrivande organisationer - ett antagande som helt enkelt inte är sant. Till exempel är Medicares kostnader för administration i procent av betalade fordons dollar betydligt lägre än något privat försäkringsbolag - mindre än 2% historiskt, enligt Congressional Budget Office.

Motståndare mot privatiseringen påpekar att kommersiella enheter har ett primärt syfte att tjäna vinst, ofta inriktade på ett mål som överstiger 10% före skatt. Enligt dem är det ologiskt att vinster kan uppnås i alla fall av privatisering genom att eliminera avfall. det är mycket mer troligt att servicenivåerna kommer att sänkas eller att kostnaderna sänks genom att sänka arbetskraften eller lönenivån. Även om det finns skäl att motivera privatisering av vissa statliga tjänster, hävdar de att privatisering av besparingar till skattebetalare är inte trolig.

Slutord

Liksom i många nummer, en vinner-tar-all psykologi aktiverar partisans, blåsar upp känslor och döljer fakta. Många stadsregeringar är på väg till konkurs och kämpar för att tillhandahålla de mest grundläggande tjänsterna till sina medborgare. Statliga regeringar, av vilka många hanterar balanserade budgetbegränsningar, har eliminerat tjänster och upphört kritiska investeringar i utbildning, säkerhet och infrastruktur. Den federala regeringen har en enastående nationell skuld på nästan 53 000 dollar för varje man, kvinna och barn i landet. Alla åtgärder för att förbättra situationen, inklusive privatisering, måste ligga på bordet om landet ska blomstra.

Samtidigt bör brådska fiender från regeringen erkänna att vissa tjänster och tillgångar inte kan läggas ut eller säljas utan drastisk skada. Den noterade konservativa Norm Ornstein, bosatt forskare vid den konservativa tänkstanken American Enterprise Institute for Public Policy Research (och författaren till den nämnda artikeln ”The Atlantic”) erkände denna verklighet när han sade: ”Det kommer alltid att finnas ett behov av att förmedla mellan offentliga och privata funktioner och offentliga och privata ansvarsområden. Men vi har låtit manien för privatisering, och politikernas vilja att vända sig mot regeringen mot att ta det för långt. Det är dags att föra tillbaka det. ”

Bör alla statliga tjänster privatiseras? Ska någon? Om så är fallet, vilka?