Vad är sekwestrering - definition och hur det minskar statsskulden

Återbetalning av vår statsskuld kräver högre inkomstskatter, eliminering eller försämring av befintliga statliga tjänster, devalvering av vår valuta med inflation eller en kombination av alla tre. Förutom att återbetala skulden är vi en årlig löpande kostnad i form av ränta som betalas på skulden. En ökning - till och med en liten höjning - av räntorna kan leda till förödelse på vår årliga budget, vilket kräver ytterligare skuldökningar, massiva skattehöjningar eller kraftiga minskningar av tjänster och förmåner..

Exempelvis skulle en halv procent ökning (0,5%) från dess nuvarande ränta kosta landets skattebetalare ytterligare 80 miljarder dollar i ränta - mer än vi spenderar på veteranförmåner och tjänster varje år (58,8 miljarder dollar) - medan en ökning med 1% kommer att handla om kostnaderna för våra veteranprogram årligen (124,5 miljarder dollar) och våra utgifter för vetenskap, rymd och teknik (30 miljarder dollar).

Ursprunget till sekvenser

Den ursprungliga "sekwestrationen" - en serie automatiska nedskärningar som ensidigt infördes i programmen för inhemska och försvarsutgifter - övergavs under Reagan-administrationen som en ändring av en tidigare politisk kamp om att höja skuldtaket mer än 2 miljarder dollar. Vid den tiden var den nationella skulden till bruttonationalproduktionen (skuld / BNP) 43%, dess högsta kvot sedan Vietnamkriget.

Senatorerna Phil Graham och Warren Rudman, republikaner från staterna Texas respektive New Hampshire, anslöt sig till senator Ernest Hollings, en demokrat från South Carolina, för att sponsra lagen om balanserad budget och nödfallskontroll från 1985, som blev lag i december av det året. Lagen krävde att automatiska nedskärningar skulle göras om målen för underskott inte uppnåddes under de följande fem åren, i syfte att ha en federal balanserad budget före 1991. I slutet av 1989 hade skuld / BNP-kvoten stigit till 52%, förmodligen på grund av kostnaderna för Desert Storm och spar- och lånekrisen. Trots att sekwestrering, även om den är välmenad, misslyckades med att kontrollera tillväxten av statsskulden.

År 1990 antogs budgetförvaltningslagen (BEA) som en del av Omnibus budgetförsoningslagen 1990 under president George H. W. Bushs mandatperiod. Eftersom icke-diskretionära, automatiska nedskärningar var opopulära för båda politiska partier, ersatte BEA sekwestrering genom att upprätta årliga diskretionära utgifter för federala utgifter med kravet att alla förändringar i rättigheter eller skatter skulle vara underskottsneutrala eller underskottsminskande, ofta kallade "Pay-as-you-go" -regler.

President Bill Clinton ledde passeringen av lagen om försoning av omnibusbudgeten i 1993, som höjde skatter och minskade anslagsutgifter. Som ett resultat av en växande ekonomi och minskade underskott sjönk skuld / BNP-kvoten till 56% år 2001. Under de två senaste presidentperioden har emellertid de årliga budgetunderskotten visat sig igen, vilket orsakade att statsskulden som en procent av BNP exploderade. Enligt Congressional Budget Office kommer den beräknade skuldkvoten för 2013 på 77,8% att vara nästan 95% på 10 år.

Nationell skuld och dess inverkan på ekonomin

Amerikaner har haft ett kärleks-hat-förhållande med skuld sedan landets grundläggning: Thomas Paine skrev 1776 i sitt historiska verk "Common Sense", "Ingen nation borde vara utan skuld." Även när Thomas Jefferson varnade för att låta "våra härskare ladda oss med evig skuld."

Före 1930-talet och de sociala program som antogs av president Franklin D. Roosevelt uppkom allmänhetskuld i allmänhet för att bekämpa krig och betalades ut under åren efter konflikterna. I de flesta av landets första 200 år var faktiskt våra årliga budgetar balanserade eller producerade överskott. Mellan 1970 och idag har emellertid landet upplevt en enda fyraårsperiod med budgetöverskott (1998 till 2001), och nationens skuld ökade från 371 miljarder dollar till över 16 biljoner dollar under den tiden.

De negativa återverkningarna av vår nuvarande höga nationella skuldnivå påverkar vårt land och ekonomi på många sätt:

1. Återbetalningsansvaret har orättvist överförts till framtida generationer
En särskilt skadlig effekt av statsskuld är den potentiella ojämlikheten mellan mottagarna av den ursprungliga skulden och de som måste återbetala den. Mycket av de senaste 20 åren med budgetunderskott har varit att finansiera ökningar i sociala program eller nödvändiga pågående statliga tjänster. Eftersom höjning av skatter inte är populärt, har politikerna vänt sig till skulder och avbrytat sambandet mellan nytta och utgifter.

2. Betalningar för räntekostnader vidarebefordrar tillgängliga medel för kritiska investeringar i infrastruktur, utbildning och forskning
Räntekostnader för den amerikanska statsskulden var nästan 360 miljarder dollar 2012 på 16 biljoner dollar i skuld, eller cirka 2,25% i ränta. Och de flesta observatörer tror att räntorna kommer att gå högre när globala ekonomier förbättras. Problemet är att en dollar som spenderas i ränta, särskilt till en utländsk innehavare av statsskuld, har liten multiplikatoreffekt på ekonomin, medan en dollar som spenderas på infrastruktur (vägar, broar, avlopp, flygplatsbanor) ger 3,21 $ i ökad ekonomisk aktivitet över en 20-årig period, med $ 0,96 tillbaka i skatteintäkterna till regeringen.

3. Hög statsskuld accentuerar skillnaden i inkomst mellan medborgare
Intäkterna för att betala ner skulder eller årliga räntor kommer från skatter som betalas av alla medborgare, medan räntebetalningarna främst går till rikare hushåll. Även om hushåll med högre inkomst (de högsta 1%) betalar större skatter totalt sett än någon annan grupp (36,7% av de betalda personskattskatterna), gynnar det befintliga skattesystemet oproportionerligt de rika med avdrag, krediter och subventioner så att de rikaste betalar skatt till skattesatser i allmänhet lägre än de som kan tjäna betydligt mindre pengar.

4. Förbundsregeringens skuld skar ut och ökar kostnaderna för privata låntagare
Amerikanska statsskulder konkurrerar med andra potentiella låntagare om investeringar. Medan den totala investeringspoolen för utlåningsbara fonder kontrakterar och expanderar i takt med att världen över ekonomier stiger och minskar, kan dollar som investeras i amerikanska skulder inte placeras någon annanstans. Därutöver, när finansministeriet höjer räntorna för att locka investerare, tvingas andra låntagare också höja räntorna om de vill sälja sina skulder.

5. Höga skuldnivåer uppmuntrar inflationspolitiska pengar
Till skillnad från privata företag eller individer kan den amerikanska regeringen skapa mer pengar när som helst. När ett lands penningmängd skiljs från verklig produktion är resultatet antingen deflation där produktpriserna sjunker (fler varor och mindre pengar, så varje dollar köper mer produkt), eller inflation där produktpriserna ökar (mindre varor, mer pengar och mer dollar måste köpa samma produkt).

Inflation till en obligationsinnehavare innebär att dollar som återbetalas när obligationerna förfaller är mindre värdefulla än de dollar som ges till låntagaren när skulden uppstod. Under tider med ekonomisk stress finns det ett enormt politiskt tryck på ett lands ledare att lita på inflation för att täcka framtida återbetalningar av skulder, snarare än att införa åtstramningsåtgärder eller höja skatter.

Kongressgridlock och politiskt partisanship

Det finns ett gammalt land som säger: "Du kan inte komma ur hålet förrän du slutar gräva." Det är emellertid osannolikt att vår tidigare och nuvarande praxis att utöka statliga utgifter samtidigt som statens inkomster kommer att förändras.

I en Pew-undersökning som gjordes i slutet av 2010 beskrev 93% av de tillfrågade det federala budgetunderskottet som ett stort problem, 70% tyder på att det var ett problem som ska hanteras omedelbart. Ändå gynnade fler amerikaner ökade utgifter än nedskärningar för nästan varje sektor av offentliga utgifter förutom sysselsättningsstöd och stöd till världens behövande.

Enligt Andrew Kohut, ordförande för forskningscentret, "Det har aldrig förekommit ett problem som det underskott som det har funnits ett sådant samförstånd bland allmänheten om dess betydelse - och en sådan brist på enighet om acceptabla lösningar." Paradoxen mellan en önskan om mindre regering och färre tjänster och motstånd mot nedskärningar i utgifterna eller skattehöjningar är uppenbar i upprepade lagstiftningssätt i förhandlingarna om skuldtak och misslyckande efter att man inte vidtagit meningsfulla åtgärder för att sänka underskottet och statsskulden.

Medan partisans har alltid varit närvarande i kongressens arbete, har det blivit särskilt virulent under de senaste två decennierna, drivs av flera faktorer:

• Gerrymandering av kongressdistrikt till säkra partisanborgar. Lagstiftare är ovilliga att kompromissa eftersom deras största utmaningar till omval kommer från hårdlina i sitt eget parti. Som en konsekvens är centristiska lagstiftare mindre och mindre synliga i båda politiska partierna.
• De stigande kostnaderna för val och påverkan av stora fickfickor. I valet 2012 samlade de sittande medlemmarna i representanthuset mer än 546 miljoner dollar med en direkt koppling mellan dem som samlar in mest pengar och de mest kraftfulla lagstiftningsuppgifterna, enligt kampanjekonominspert Anthony Corrado. Påverkningsgrupper som antingen förväntar sig gynnar eller att skydda status quo är de största bidragsgivarna till kampanjer, som säkerställer partidisciplin och ideologisk renhet genom sina fickböcker.
• En nationell press som är mer intresserad av kontrovers än kompromiss. Vilseledande, till och med falsk information sprids medvetet och slarvigt av media och kommentatorer i tryck, tv och internet. Rationella synpunkter och grundliga analyser är alltmer sällsynta, så allmänheten, liksom deras kongressrepresentanter, är förståeligt polariserad.

Den nuvarande sekreteringen är resultatet av en serie årliga strider över skuldtaket, en lösning som anses vara så straffbar att båda parter skulle tvingas förhandla om en acceptabel kompromiss mellan nedskärningar av utgifter och ökade skatter för att undvika genomförandet.

Vår oförmåga att nå en överenskommelse i kongressen eller mellan medborgarna återspeglar vår nationella stämning, enligt Mark Leeper, professor i politik vid Wayne State College. ”Båda sidor är grävda in och lärdomar. De ser inte kompromiss som en dygd. De ser det som att sälja ut principer. ” Under tiden förväntar kongressbudgetkontoret att underskotten fortsätter att växa, de årliga räntekostnaderna kommer att öka och den nationella skuld / BNP-kvoten överstiger 90% fram till 2020.

Finns det ett bättre sätt?

Förutsägbart, efter sequesterens effektiva datum, är våra politiska ledare upptagna med att skylla det andra partiet för sin ovilja att komma överens om en bättre strategi. Beroende på källan och hans eller hennes politiska anknytningar kommer konsekvenserna av sekwestrering att lämna nationen försvarslös, allmänheten utsätts för allvarliga hälso- och säkerhetsrisker, våra gränser öppna och våra barn outbildade. Leon Panetta, tills nyligen försvarsminister, karakteriserade sekwestrationen som en "köttöxa" som fördes till försvarsministeriets budget. Bipartisan Policy Center hävdar att en miljon arbetstillfällen kommer att gå förlorad som en konsekvens, medan vetenskap- och forskarsamhället hävdar att långsiktig tillväxt i ekonomin kommer att hindras, om inte försenas i flera år, till följd av de automatiska nedskärningarna.

Ekonomer håller med om att ett mer tankeväckande tillvägagångssätt för att minska skulden genom att sänka de offentliga utgifterna - revidera rättighetsprogrammen, till exempel där obegränsade utgifter inträffar, utforma en mer rättvis skattekod och genomföra program som uppmuntrar ekonomisk tillväxt med delade fördelar - skulle vara att föredra och klokare än de handlingar som tvingas av sekvestreringen. Hittills har dock kongressen visat sig oförmögen att ha en balanserad strategi för att lösa underskotten och minska den nationella skulden. Varken vår historia eller den nuvarande politiska miljön ger något hopp om att en effektiv, tvåpartsansträngning troligen kommer att dyka upp på kort eller medellång sikt.

Sekvestrering kan vara det enda realistiska sättet att korrigera våra försämrade skuldproblem och vår praxis att låna från framtida generationer. Även om det är grovt kommer det att minska statliga utgifter på kort och lång sikt om de lämnas på plats. Ingen vinner och alla förlorar, men smärtan delas lika mellan alla parter. Om det gällde de stora rättighetsprogrammen - Social Security, Medicare och Medicaid - kunde man göra verkliga framsteg när det gäller att eliminera årliga budgetunderskott och återföra vår nationella skuld till en hanterbar nivå.

Slutord

Amerika är ungefär som den sjukligt överviktiga patienten som, efter flera år med binging på cheeseburgers, pommes frites och superstora läskedrycker, lär sig att han måste gå ner i vikt för att undvika försämrad hälsa, ökade medicinska kostnader och för tidig död. Till sitt klagomål lär han sig att det enda effektiva sättet att tappa överflödet är att minska de dagliga kalorierna som konsumeras. Det finns ingen magisk piller eller operation där han kan behålla sina gamla vanor och gå ner i vikt. Viktminskning tar helt enkelt in mindre kalorier än man bränner. Att minska vår statsskuld spenderar helt enkelt mindre än vi tar in från skatter.

Vad tycker du om sekvestrering? Tror du att din kongressledamot borde kompromissa med skatter eller sänka rättigheterna för att minska underskotten? Tror du att en kompromiss är möjlig?