Hur man förbättrar det amerikanska federala skattesystemet för att säkerställa rättvisa

Sammantaget anser 56% av amerikanerna att det befintliga systemet antingen inte är för rättvist eller inte rättvist alls. Men hur exakt fungerar det federala skattesystemet? Är det verkligen orättvist?

Här är allt du behöver veta om skatter och rättvisa

För att svara på frågan "Är det amerikanska skattesystemet rättvist?" vi måste först utforska:

• Skattens behov. De amerikanska kolonisternas klagomål om ”ingen beskattning utan representation” var vilseledande. Enligt historikern Richard T. Ely, "En av de saker som våra förfäder i England och de amerikanska kolonierna kämpade mot var inte mot förtryckande beskattning, utan mot betalning av skatter alls." I årtionden förlitade den amerikanska regeringen sig på punktskatter, tullar, tullar och offentliga markförsäljningar. Är inkomstskatter nödvändiga?
• Vårt nuvarande skattesystem. Vilka skatter betalar amerikanerna? Enligt en blogg betalar amerikanerna 97 olika skatter varje år. Vi betalar skatter på de inkomster vi tjänar, den egendom vi äger och de varor och tjänster vi köper. Regeringen beskattar gåvor vi gör till andra, tillgångar som vi lämnar till våra familjer, dåliga vanor som vi hänger oss åt och oskadade kriminella vinster. Vem är vinnarna och förlorarna av USA: s befintliga skattesystem?
• Skillnaden mellan lagstadgade och effektiva skattesatser. Missuppfattningar komplicerar förståelse och överenskommelse - särskilt de som omger det federala skattesystemet. En undersökning 2017 visade att cirka en tredjedel av amerikanerna hävdar att de förstår en "rättvis" eller "mycket" om USA: s skattepolicy men kan inte nå enighet om grundläggande fakta, till exempel om den genomsnittliga federala inkomstskattesatsen är högre eller lägre än andra västerländska demokratier. Denna brist på förståelse främjar oenighet om politik och komplicerar reformarbetet.
• Definitionen av rättvisa. John Stuart Mill skrev i sina "Principles of Political Economy", "Om någon bär mindre än sin rättvisa del av bördan, måste någon annan person drabbas mer än sin andel, och lindringen för den är inte i genomsnitt , så stort gott för honom som det ökade trycket på den andra är en ondska. Jämställdhet i beskattningen betyder därför, som en maximering av politik, likabehandling. " Bör skatter vara proportionella eller progressiva? Är de enbart en inkomstkälla eller en metod för social rättvisa och inkomstfördelning?

Komplexiteten i skattekoden, bearbetningen av de med särskilda intressen och det stora omfånget att administrera, betala och ta ut skatter främjar missförstånd, myter och till och med ondskapsfullhet om skattens roll i samhället och karaktären av de som belastas med deras administrering.

Är federala skatter nödvändiga?

Medan många klagar över skatter och hoppas på en framtid där skatter inte existerar, förbiser de konsekvenserna om viktiga statliga tjänster - brottsbekämpning, skräpuppsamling, brandskydd - var frivilliga och om offentliga arbeten, som vägar, elnät och vatten och avloppssystem, förlitade på privata donationer. Stadsgator, mellanstatliga motorvägar och järnvägar skulle inte existera; det skulle inte finnas några skolor, sjukhus eller flygplatser. Kort sagt skulle ett samhälle utan medel för att finansiera samhällsprojekt och stärka sociala värden snabbt degenerera till anarki.

Skatter och civilisation har otydligen kopplats sedan kungarna i stadsstaterna i Sumer omkring 4000 fvt samlade in skatter "i natur" - en ko, får, kornstorkar eller tvångsarbete - för att bygga offentliga arbeten, försvara och slåss krig . Faraonerna i forntida Egypten använde skatter för att bygga pyramiderna, Caesars i Rom för att finansiera utländska krig, och den engelska kungen Aethelred II, Unready, för att hylla danska raiders.

Medan America's Founding Fathers var leery av regeringsöverträffande, erkände de behovet av skatter:

• Robert Morris, Jr., en undertecknare av självständighetsförklaringen, artiklarna om konfederationen och Förenta staternas konstitution, skrev till sin vän Alexander Martin 1782: ”I varje samhälle måste det också finnas vissa skatter, eftersom nödvändigheten av att stödja Regering och försvar av staten finns alltid. ”
• Alexander Hamilton, en av författarna till Federalist Papers, erkände: ”En nation kan inte länge existera utan intäkter. Avsluta av detta väsentliga stöd, det måste säga upp sitt oberoende och sjunka ner i en provinss försämrade tillstånd. Detta är en extremitet som ingen valfri regering kommer att ansluta sig till. Därför måste intäkterna vara under alla händelser. ”
• Benjamin Franklin erkände det kritiska förhållandet mellan skatter och regering. I ett brev till Jean-Baptiste Le Roy bekräftade han att den nya konstitutionen inrättades och hoppades på dess beständighet. Han myntade också frasen "Ingenting i världen kan sägas vara säkert, utom dödsfall och skatter."

Under de senaste tvåhundra åren har amerikanska medborgare regelbundet protesterat, ibland våldsamt, införandet av skatter. Så sent som 15 april 2009 hände mer än 700 tedagar för skattedagen över hela landet. Trots offentliga motstånd har landets ledare konsekvent erkänt att skatter är nödvändiga för att betala för samhällsförmåner, som utbildning, infrastruktur och brottsbekämpning:

• År 1848 noterade en senatskommitté i delstaten Ohio att "rättvis beskattning är priset på social ordning ... den del av medborgarnas egendom som han ger upp till regeringen för att ge skydd för alla resten."
• En representanthuskommitté i staten Vermont fann att "beskattning är det pris som vi betalar för civilisationen, för våra sociala, civila och politiska institutioner, för trygghet för liv och egendom, och utan vilka vi måste ta till lagen av kraft. ”
• Högsta domstolens rättvisare Oliver Wendell Holmes, Jr. Noterade i ett oliktänkande yttrande från 1927 att "skatter är vad vi betalar för ett civiliserat samhälle ..."

Svaret på frågan "Är skatter nödvändiga?" är intuitiv och pragmatisk. Utan anarkister och asketer är de flesta medborgare eniga med den tidigare borgmästaren i New York City Michael Bloombergs kommentar att "skatter inte är bra saker, men om du vill ha tjänster måste någon betala för dem, så de är en nödvändig ondska."

Vilka skatter som samlas in av den federala regeringen?

"Det svåraste i världen att förstå är inkomstskatter," klagade Albert Einstein i ett möte med sin CPA och skatteförberedare Leo Mattersdorf i mitten av 1950-talet. Enligt skattestiftelsen har den interna inkomstkoden ökat från 1,4 miljoner ord 1955 till över 10 miljoner 2015. Som en följd rapporterade IRS-kommissionär John Koskinen att professionella skatteförberedare förbereder 56% av individuella avkastningar varje år medan ytterligare 34% av skattebetalarna använder särskild program för beredning av skatter.

Federala skattelagar och deras tillämpning har upprepade gånger förlängts, ändrats och upphävts under det senaste århundradet. Som en konsekvens är den nuvarande lagen uppblåst, förvirrande och alltför komplex. President Ronald Reagan klagade över att skatter var "för höga, för komplicerade och helt orättvisa." Jimmy Carter, hans föregångare, kallade systemet "en skam för mänskligheten."

Progressiva, proportionella och regressiva skatter

De flesta länder, inklusive USA, använder en kombination av skattetyper baserade på deras medborgares inkomster, tillgångar eller aktivitet.

Progressiva skatter

Skatter som ökar i takt med att inkomsterna ökar är progressiva, med en högre skattesats som gäller högskattebetalare än de som tjänar mindre. Som en konsekvens är en skattebetalares genomsnittliga skattesats alltid mindre än deras marginalskattesats (den högsta skattesatsen som deras inkomst är föremål för). Federala progressiva skatter inkluderar företagens inkomstskatter, personliga inkomstskatter, kapitalvinstskatter, presentskatter och fastighetsskatter.

Företags inkomstskatter
Företags inkomstskatt är en skatt som tillämpas på företagsvinster. Skattesatsen varierar från 15% av den beskattningsbara inkomsten till 35% för inkomster över $ 18333333. Företagsskatter svarar för 11% av de federala intäkterna och mer än sju miljoner avkastningar arkiveras årligen.

Personliga inkomstskatter
Personliga inkomstskatter är den största källan till federala intäkter, med uppskattningsvis 245 miljoner avkastningar som lämnas in varje år. Personliga inkomstskatter står för nästan hälften (47%) av federala medel. Skattepliktig inkomst (efter undantag och avdrag) varierar från 15% för individer som tjänar $ 9325, till 39,6% för inkomst över $ 418,000. Samma skattesatser gäller för de som lämnar in gemensam avkastning, såväl som hushållens chefer och gifta separata filers.

Kapitalvinstskatter
Realisationsvinster skilde sig inte från skatteintäkter från ordinarie inkomst förrän 1921. Bland dess många förändringar fastställde inkomstlagen 1921 en lägre skattesats för vinster på tillgångar som innehas under en bestämd period. Även om innehavstider och kurser har förändrats under åren har kongressen i allmänhet företräde för vinster på tillgångar kontra vanliga inkomster.

Skattebeloppet för vinster på tillgångar som innehas ett år eller längre beror på filarens marginalskattesats. För dem med en marginal på 15% eller lägre betalas ingen skatt. Filers i skatteparenteser 25% till 35% beskattas med en 15% -sats, medan de i högsta parentes (39,6%) betalar en 20% -ränta.

Presentskatter
Ursprungligen antogs 1924 och upphävdes 1926, gav presentskatter permanent 1932. Idag beskattas gåvor till tredje part upp till 40% efter en årlig uteslutning av $ 14 000 per mottagare och totala gåvor över $ 5,490,000 under givarens livstid.

Fastighetsskatter
Vanligtvis kallad ”dödsskatt” beskattas gods med nettotillgångar större än 5 490 000 dollar till en upptrappning av upp till 40%. Federala fastighetsskatter eliminerades 2010 men återinfördes 2011 med en högsta skattesats på 35% på gods över 5 miljoner dollar. Denna nivå höjdes till 40% 2013.

Proportionella skatter

Skatter som har samma skattesats oavsett inkomst är proportionella. Ansvarar för cirka en tredjedel av de federala intäkterna, socialförsäkringspremier, ofta kallade "löneskatter", betalas av både arbetsgivare och anställda. Programmen som finansieras av dessa premier - Old Age, Survivors, and Disability Insurance and Medicare - var etablerade för att vara självhushållande, men högre än väntat medicinska kostnader, utökad livslängd och en åldrande arbetskraft har äventyrat livslängden på lång sikt programmen.

Sociala skatter
Den federala regeringen började beskatta arbetsgivare och deras arbetare 1937. Medan det är mycket förvirring kring socialförsäkringsprogrammet kommer över 62 miljoner amerikaner att få förmåner på totalt 955 miljarder dollar 2017. Den nuvarande skattesatsen är 12,4% (delad 50/50 av arbetsgivaren och anställd) på inkomster upp till $ 127 500.

Medicare-skatter
Medicare-programmet skapades 1966 och erbjuder sjukhus- och kvalificerad vårdförsäkring (del A) för nästan 60 miljoner människor 65 år och äldre. Medicare finansieras med en 2,9% löneskatt på alla inkomstnivåer (betalas lika av anställd och arbetsgivare). Medicinsk vård och läkemedelsskydd är frivilligt och betalas genom ytterligare premier. 2013 införde kongressen en tilläggsskatt på 0,9% på inkomster som överstiger 200 000 USD för enskilda skattearbetare och 250 000 USD för dem som lämnar in gemensamma avkastningar.

Skatter för egenföretagande
Kongressen antog lagen om egenföretagandebidrag 1954, som utökade socialförsäkringen, följt av Medicare, till ensamägare och småföretagare. Skatten på 15,3% tas ut på nettovinsten (eftersom arbetsgivaren och den anställda är densamma), men hälften av skatten (den teoretiska delen ”arbetsgivaren”) är en avdragsgill verksamhetskostnad. De egenföretagare ansvarar också för den ytterligare Medicare-skatten på 0,9% om deras nettoföretagens resultat är över $ 200 000.

Regressiva skatter

En skatt som påverkar dem med lägre inkomster mer negativt än de med högre inkomster anses regressiva. Detta kan vara en försäljnings- eller punktskatt som kräver en större andel av personinkomsten när intäkterna sjunker.

Skatt
Den federala regeringen förlitade sig främst på punktskatter och tullar - punktskatter och tullar som samlats in av en mellanhand och betalades sedan till regeringen - fram till det sjuttonde ändringsförslaget 1913. Även känd som konsumtionsskatt påläggs punktskatter på en mängd olika varor som alkohol, tobak, skjutvapen, lufttransport och bensin. De betraktas också som frivilliga, eftersom skatten endast betalas av dem som använder produkter eller tjänster som beskattas. Punktskatter faller i allmänhet i en av tre kategorier:

• Syndskatter: Skatter på alkohol och cigaretter är motiverade på grundval av allmänintresset eller för att avskräcka skadliga eller socialt oönskade aktiviteter.
• Lyxskatter: Skälen för att beskatta produkter och aktiviteter som betraktas som en lyx verkar likna motivet från bankrånaren Willie Sutton. På frågan varför han rånade banker svarade han: "För det är där pengarna är."
• Använd skatter: Skatter som tas ut från vissa användare av en produkt (bensin) eller tjänst (flygresor) förväntas gynna en viss aktivitet, t.ex. motorvägsbyggnad eller flygplatsanläggningar.

Vad är skillnaden mellan lagstadgade och effektiva skattesatser?

Otto von Bismarck, den tyska kanslaren i slutet av 1800-talet, jämförde lagstiftningen med att göra korv - vilket inte borde ses på grund av deras råa, ofta osmakliga processer. Hundra år senare klagade en artikel i New York Times över att korvstillverkarna skulle bli förolämpade.

Skattelagstiftningen är särskilt komplicerad på grund av påverkan av personer med särskilda intressen, nödvändigheten av kompromiss och tolkningar av lagstiftningen. Lagstiftningsprocessen uppmuntrar ständig omfortolkning av skattelagstiftningen mitt i ett föränderligt ramverk för undantag, avdrag och krediter. Senator Rob Portman (R-Ohio) klagade, "Det har bokstavligen varit hundratals nya skattepreferenser och kryphål lagt till koden sedan 1986." I själva verket fann en presidentkommitté mer än 15 000 förändringar under perioden 1986-2010. Som en konsekvens är det en väsentlig skillnad mellan en individs (eller ett företags) realinkomst och de inkomster som skatten tillämpas på.

Enskilda skattebetalare

En familj på fyra får ett undantag från inkomstskatter motsvarande $ 16 200 ($ 4 050 för varje person) samt ett standardavdrag på $ 12 700. Med andra ord kan familjen minska sin beskattningsbara inkomst med nästan 29 000 $ innan de blir skattskyldiga. Det finns också en mängd andra avdrag för pensionskonton, sjukvård och barnomsorg - och olika skattekrediter som kompenserar den faktiska skatten som är skyldig.

Enligt Motley Fools Matthew Frankel, kan en individ med $ 100.000 Justerad bruttoinkomst (AGI) minska sin beskattningsbara inkomst med avdrag och undantag för att resultera i en genomsnittlig skatteskuld på 6 250 USD. Med andra ord är deras effektiva skattesats 6,2% lägre än en antagen marginal lagstadgad skattesats på 28%. 2014 var den totala effektiva inkomstskatten för alla skattebetalare 13,9%, inklusive 36 miljoner filers som inte betalade inkomstskatter. För dem som betalade skatt var genomsnittssatsen 14,9%.

Företagsskatt betalare

Företag har liknande avdrag - snabbare avskrivningar, anställdas hälsovård och pensionsplaner, forskning och utveckling - och skattekrediter. Multinationella företag kan också skjuta upp att betala skatt på obestämd tid på utländska vinster. Citizens for Tax Justice rapporterade att 15 stora företag har fått extraordinära förmåner och betalade endast 1,724 miljarder dollar i skatt på vinst på 107 miljarder dollar mellan åren 2010–2014.

Medan de lagstadgade skattesatserna för företag är bland de högsta i världen med 39,1%, är den effektiva skattesatsen 27,9%, enligt Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD). Det finns förslag om att sänka den högsta lagstadgade nivån till 25% eller lägre. passagen är dock osäker.

Förstå lagstadgade och effektiva skattesatser

Att missförstå skillnaden mellan den lagstadgade skattesatsen och den effektiva skattesatsen leder ofta till att människor jämför med äpplen med apelsiner i partisanerna för att revidera skattekoden. Förespråkare för att sänka skattesatserna använder lagstadgade skattesatser i sina argument, med fokus på den högsta marginella konsolen. Till exempel skrev Martin Sullivan, chefekonom för skatteanalytikernas publikation, i Forbes magazine, "Det är ett bästsäkert faktum att den amerikanska lagstadgade skattesatsen är den högsta bland utvecklade länder och betydligt högre än genomsnittet."

Däremot pekar de som vill höja eller behålla de befintliga skattesatserna ofta på effektiva skattesatser - förhållandet mellan skatter som samlas in efter alla avdrag och krediter till nettoresultatet - i sina argument. En studie från Congressional Budget Office 2017 rapporterade att den amerikanska effektiva skattesatsen för företag är ungefär hälften av den högsta lagstadgade nivån på 35%. Till Sullivans kredit noterade han att ”i genomsnitt är den utländska effektiva skattesatsen [på multinationella företag] inte mycket lägre än de amerikanska inhemska skattesatserna,” och att studier ofta överdriver skillnaderna.

Vad är rättvist?

När det gäller skatter är definitionen av "rättvis" både personlig och relativ. De flesta skulle hålla med känslan av karikaturteckaren Bill Watterson, skaparen av serietecknen Calvin och Hobbes: "Jag vet att världen inte är rättvis, men varför är det aldrig orättvist till min fördel?"

Människor har hävdat att skatter är diskriminerande så länge kungar och regeringar har infört dem. Riktiga och fiktiva skatteprotester genom historien - från Boadicea på de brittiska öarna till Lady Godiva - är idoliserade, medan de som är anställda för att samla skatter lider av fientlighet och socialt avslag. Bibeln liknar skattefångare med prostituerade, äktenskapsbrytare och syndare, och Internal Revenue Service liknar ofta Gestapo eller Mafia. Politiker karakteriserar ofta beskattningen som "legaliserat rån."

I själva verket är skatter vad vi betalar för det civiliserade samhället och för säkerhet, modernitet och välstånd. De är viktiga för varje regering, men de bör vara så rättvisa som möjligt. Även om det är tveksamt att alla kan enas om definitionen av ”rättvisa” när det gäller skatter, föreslog en Urban Institute-panel 2012 flera standarder för vilka rättvisa kan mätas:

• Horisontellt kapital: Människor med lika förmåga har liknande skattetryck.
• Vertikalt kapital: De som har det bättre betalar mer skatt än de som har det mindre bra.
• Generational Equity: Framtida generationer bör inte belastas av kostnaderna för att upprätthålla levnadsstandarden för dagens generation.

Hur mäter det befintliga federala skattesystemet dessa föreslagna standarder?

Horisontellt kapital

Medan lön och punktskatter påverkar alla medborgare lika, är inkomstskatten progressiv, utformad så att de som tjänar mer betalar en högre procentandel av sina intäkter i skatter när deras inkomst ökar. Därför bör de med liknande inkomster betala liknande skattebelopp; dock är detta inte fallet.

Warren Buffett, en av världens rikaste män, skrev i en redaktion under New York Times 2011 att han betalade en lägre procentsats i federala skatter på sin inkomst än de andra på sitt kontor. Den effektiva skattesatsen kan vara annorlunda för varje skattebetalare, beroende på deras inkomstkälla och deras förmåga att använda kryphål och specialbehandlingar i skattekoden.

Medan de allra flesta amerikaner som betalar ingen inkomstskatt gör det på grund av låginkomst, undviker också ett betydande antal höginkomsttagare betalning. (Enligt Tax Policy Center betalade 491 000 amerikaner som tjänar 100 000 dollar eller mer ingen skatt under 2011.)

Å andra sidan antyder en makrovy av skattebetalarnas befolkning att skattebetalargrupper rangordnade efter deras andel av den totala inkomsten betalar en liknande andel av federala skatter. Siffror sammanställda av Citizens for Tax Justice från 2015 års skatteregister visar:

• De lägsta 20% tjänar 3,3% av landets totala inkomst och betalar 2,1% av skatter.
• De lägsta 60% tjänar 21,2% av landets totala inkomst och betalar 17,2% av skatten.
• De nedre 90% tjänar 54% av landets totala inkomst och betalar 49,9% av skatten.
• De bästa 10% tjänar 45,9% av landets totala inkomst och betalar 49,4% av skatten.
• De bästa 1% tjänar 21,6% av landets totala inkomst och betalar 23,6% av skatten.

Slutsats
Även om det inte är perfekt anpassat verkar det som om det amerikanska federala skattesystemet har en hög grad av horisontellt kapital. Ändå delas inte möjligheterna att sänka skatter med avdrag och krediter lika över hela befolkningen; hög inkomst och de vars primära inkomst är från investeringar får större fördelar. Reformatorer föreslår ofta att minska antalet och storleken på avdrag och krediter i skattekoden men motsätts av de med specialintressen som är ovilliga att förlora sina fördelar.

Vertikalt kapital

Att uppnå en acceptabel balans mellan vertikalt kapital (föreställningen att de som tjänar mer ska betala mer i skatt) och individuellt kapital (idén att man ska kunna behålla förmånerna för sin ansträngning) är oerhört svårt och väcker alltid krav på "klass krigföring." Utmaningen för regeringen är att fånga in så mycket intäkter som möjligt utan att avskräcka fortsatt ansträngning och risk av dem från vilka rikedom tas. Jean-Baptiste Colbert, en fransk finansminister under slutet av 1600-talet, beskrev processen bäst: "Skattekonsten består i att så plocka gåsen för att få den största mängden fjädrar med den minsta möjliga väsen."

Den progressiva beskattningen i Amerika åtföljde legaliseringen av inkomstskatter 1913. Sedan dess har den högsta lagstadgade inkomstskattesatsen varierat från 7% (1913) till 94% (1944). Den nuvarande toppkonsolen är 39,6% på skattepliktiga inkomster på $ 418 400 och uppåt.

Trots påståenden motsätter sig amerikanerna inte de högsta skatterna i världen. Enligt OECD: s statistik var den högsta marginella skattesatsen (inklusive sociala avgifter) i USA 48,6% och rankade halvvägs på listan över 34 industriländer. U.S.-räntan ligger något över Tyskland (47,5%) och Storbritannien (47%) och under länder som Sverige (60,1%), Frankrike (55,1%) och Kanada (53,5%).

Amerikansk kultur bygger på landets historia av att betona individuella ansträngningar, fria marknader och den amerikanska drömens livskraft. Som en följd av detta har folket historiskt motstått straffskatter på mer rika medborgare. Men två tredjedelar av amerikanerna tror att det nuvarande ekonomiska systemet är riggat för att gynna de rika och mäktiga intressen.

De bästa 1% har gynnats oproportionerligt under de senaste 30 åren. Sedan 1980 har inkomst efter skatt för de bästa 1% av hushållen ökat med 192%. För de bästa 0,01% har detta belopp ökat 322%. Enligt en artikel av ekonomerna Thomas Piketty, Emmanuel Saez och Gabriel Zucman ökade intäkterna för de nedre 90% bara 0,03% och de mellersta 60% ökade endast 41% under samma period.

Koncentrationen av inkomst och förmögenhet liknar nivåerna från 80 år sedan (Age of Robber Barons) när de 90% av amerikanerna hade 16% av landets förmögenhet och de övre 0,1% ägde cirka 25%. Idag kontrollerar de superrika - de bästa 0,01% - 11,2% av USA: s rikedom - ett förhållande som inte har sett sedan 1916, det högsta på rekordet.

Medan skattesatserna för 99% av skattebetalarna är progressiva, sjunker skattesatserna för ökade inkomstnivåer i topp 1% faktiskt, enligt siffror sammanställda från IRS-uppgifter från Washington Post. Den effektiva hastigheten för de övre 1% är 22,83%, medan nivåerna för de övre 0,1%, 0,01% och 0,001% faller till 21,67%, 19,53% respektive 17,60%. Med andra ord, ett hushåll som tjänar $ 250 000 (tröskeln på 1%) betalar en högre skattesats än ett hushåll som tjänar mer än $ 30 miljoner per år (0,01% tröskel).

Medan vissa har hävdat att en minskning av de högsta marginalskattesatserna för individer kommer att stimulera tillväxt, tyder forskningen på att det finns liten korrelation mellan förändringar i skattesatser och ekonomisk tillväxt. Enligt en studie 2016 var sysselsättningen och BNP-tillväxten betydligt högre under sexårsperioden efter inkomstskatthöjningen 1993 än de följde efter skattesänkningen 2001.

Slutsats
Det federala skattesystemets vertikala kapital har minskat kraftigt under de senaste två decennierna. De bästa 1% - särskilt de 0,1% och högre - har gynnats oproportionerligt jämfört med andra inkomstgrupper, främst på grund av diskriminerande skattepolicy. Denna överdrivna fördelning kväver entreprenörsandan och förvärrar inkomstskillnaden.

Medan de översta 1% betalar ungefär hälften av den insamlade inkomstskatten, har de också fått en ökande andel av landets intäkter under de senaste 20 åren. Att väsentligt öka marginalskattesatserna för inkomster över 1 miljon dollar, samtidigt som avdrag och kredit elimineras, skulle förbättra det vertikala kapitalet inom skattesystemet utan att fördröja BNP-tillväxten.

Generational Equity

Under de senaste 14 åren har kongressen inte kunnat balansera den årliga budgeten, spenderat mer än sina intäkter och exploderat nationella skulder från 5,8 biljoner dollar 2003 till 19,6 biljoner dollar 2016. Med andra ord är de skatter som den federala regeringen erhållit otillräckliga för att betala landets räkningar regelbundet.

Som en följd av detta kommer framtida generationer av skattebetalare att krävas för att betala de skulder som skapats av denna generation. Om de amerikanska kolonisterna gjorde uppror om orättvisandet av beskattning utan representation, kan man bara föreställa sig den sociala omvälvning som kommer att inträffa när våra ättlingar måste återbetala våra lån.

Sedan 2000 har intäkterna från inkomst och socialförsäkring ökat med 2,94% per år, medan utgifterna har ökat 4,99% under samma period. Regeringen spenderar regelbundet 500 miljoner dollar över samlingar varje år och är inte villig att höja skatten eller sänka populära regeringsprogram. Således fortsätter bördan för våra barn och barnbarn att växa.

Slutsats
Som befintlig åtgärd är det befintliga federala skattesystemet grovt orättvist för framtida generationer. En kombination av höjningar av skatte- och socialförsäkringspremier, förutom att begränsa tillväxten av statliga program, kommer att vara nödvändig för att minska den federala skulden till hanterbara nivåer. En sådan reform är emellertid osannolik.

Antipati mot skatter är utbredd bland USA: s arbetande befolkning; följaktligen populariteten av ett löfte att ”motsätta sig alla ansträngningar för att öka de marginella inkomstskattesatserna för individer och / eller företag” som främjas av Grover Norquists amerikaner för skattereformation. Löften har blivit de rigueur för GOP-kandidater som går till ett politiskt kontor.

Slutord

Oavsett om vi gillar dem eller inte, är skatter avgörande för driften av myndigheter och samhällstjänster. Eftersom det inte är möjligt att eliminera skatter är vår utmaning som medborgare att göra dem så rättvisa som vi kan. Uppror är resultatet av ojämlikhet i tillämpning och uppbörd av skatter - inte själva beskattningen.

Enligt de flesta objektiva standarder är det federala skattesystemet orättvist. Skattebetalare med samma inkomst betalar till olika skattesatser, och de som får ekonomins största fördelar betalar inte en rättvis andel av dess kostnad. Vidare täcker den nuvarande beskattningsnivån inte pågående, vanliga utgifter, vilket innebär att framtida skattebetalare kommer att behöva kompensera underskotten.

Kan det befintliga systemet reformeras för att bli rättvisare? Om vi ​​accepterar förutsättningen att "beskatta de rika" faktiskt hjälper demokratin, föreslår professor Deborah Boucoyannis vid University of Virginia. Hon föreslår att när en regering är tillräckligt stark för att införa en väsentlig skyldighet för sina rikaste medborgare, är de (de rika) benägna att lobbyverka regeringen för att se till att medlen används väl.

Bör skatter höjas på de bästa 1% av amerikanska skattebetalare? Den övre 0,1% eller 0,01%? Bör statliga program elimineras eller förmånerna från våra socialförsäkringsprogram reduceras?