2020 Wealth Gap and Investing Study

Vi har nyligen undersökt amerikanerna för att lära sig mer om vilken roll aktiemarknaden spelar i rikedomens ojämlikhet. Vi var särskilt intresserade av förhållandet mellan socioekonomisk status och aktiemarknadsinvesteringar och pensionsförberedelser. Investerar de i botten? Vilka utmaningar hindrar människor från att investera mer? Är amerikaner på väg till pension?

Här är takeaways från studien.

Sammanfattning av nyckelfynd

Personer med högre inkomst och utbildningsnivåer är fler troligt att investera sina pengar på aktiemarknaden. Endast 30% av de människor som tjänar mindre än 20 000 dollar per år rapporterade att de investerar på aktiemarknaden. Som jämförelse investerar en överväldigande majoritet (92%) av de som tjänar $ 250,0000 eller mer per år. På liknande sätt investerar 32% av de med gymnasiet eller mindre sina pengar, medan betydligt fler av dem med en kandidatexamen (69%) eller forskarutbildning (75%) är.
Individer med lägre inkomst och utbildningsnivåer är mer benägna att tro att aktiemarknaden är orättvis. Till exempel är 66% av de som tjänar mindre än 20 000 dollar per år "överens" eller "håller med om" att aktiemarknaden gynnar de rika och industrins insiders. Däremot är det bara 32% av de som tjänar $ 250 000 eller mer per år på samma sätt.
individer på lägre inkomst och utbildningsnivåer är mindre säkra på att de kommer att spara tillräckligt med pengar för pensionering. Endast 1 av 3 individer som tjänar mindre än 50 000 dollar per år tror att de kommer att ha tillräckligt med pensionssparande, medan 96% av dem som tjänar 250 000 dollar eller mer tror att de kommer att ha tillräckligt. På liknande sätt tror cirka 50% av personer med gymnasiet eller motsvarande att de kommer att ha tillräckligt med pengar för pensionering, och ett ännu större belopp (62%) av de med en kandidatexamen eller avancerad examen tror det.
Rikviktens ojämlikhet kan leda till större politisk uppdelning. Ju mer pengar en person tjänar, desto mer sannolikt är det att de föredrar en mer konservativ strategi för att betala skatt, oavsett politisk ideologi.

Personer med högre inkomst- och utbildningsnivåer är mer troligt att investera

Vi ville först lära oss om förhållandet mellan inkomstnivå och investeringsvanor. Här är vad vi hittade.

Individer med högre inkomstnivåer är mer benägna att investera och planera för pensionering. Det är meningsfullt eftersom de har mer diskretionär inkomst, som de kan spara och investera för framtiden. Som jämförelse måste låginkomsttagare tilldela en större del av deras hemlön till nödvändigheter som mat, bostäder, verktyg, sjukvård och transport.

Riktningsskillnaderna är inte förvånande. Man kan förvänta sig att de som tjänar mer får mer pengar att lägga bort. Storleken på klyftan mellan personer med hög inkomst och låginkomst är dock slående. Endast 30% av de som tjänar mindre än 20 000 dollar per år investerar i aktiemarknaden. Däremot rapporterade 92% av individerna med en hushållsinkomst på $ 250 000 eller mer att de investerar sina pengar.

Vi ser ett liknande mönster när vi delar upp demografin efter utbildningsnivå. Ju mer utbildning en person har, desto mer troligt är det att de investerar på aktiemarknaden.

Endast 32% av individerna med gymnasiet eller mindre investerar i aktiemarknaden. Omvänt investerar 69% och 75% av dem med en kandidatexamen eller avancerad examen sina pengar.

Lånare och medelinkomsttagare möter liknande investeringsutmaningar

Vi ville förstå utmaningarna som hindrar människor från att investera mer av sina pengar på aktiemarknaden. Vilka hinder håller tillbaka individer som tjänar mindre?

För enklare jämförelse grupperade vi undersökningspersoner i tre kohorter baserat på hushållens inkomstnivå: låg ($ 0 till $ 49.999), medel ($ 50.000 till $ 149.999) och hög ($ 150.000 eller mer).

Det är uppenbart att individer i låg- och medelinkomstnivåerna står inför fler hinder. Den vanligaste utmaningen som de citerade var att inte ha tillräckligt med besparingar för att investera, följt av oro över att förlora pengar på aktiemarknaden och behovet att betala av befintlig skuld först.

Skillnader i tro på aktiemarknaden

Offentligt harsel och misstankar mot Wall Street är inget nytt. Dessa känslor kokade över i rörelsen Occupy Wall Street som följde den globala finanskrisen 2007 till 2009. Men hur utbredda är dessa känslor idag? Tror folk att aktiemarknaden är lika villkor?

För att ta reda på det bad vi respondenterna att betygsätta sin nivå med överenskommelsen med följande uttalande: ”Aktiemarknaden är orättvis mot den genomsnittliga investeraren. Det gynnar de rika och industrins insiders. ” Svaren kvantifierades på en 5-punkts skala (1 = Håller inte med, 2 = Håller inte med, 3 = Varken håller med eller håller inte med, 4 = Håller med, 5 = Håller helt med).

De längst ner på den ekonomiska stegen tror troligen att aktiemarknaden är orättvis. De känner att de har mindre tillgång till sätt att växa sin förmögenhet genom att investera. Sammantaget rapporterade 66% av människor som tjänar mindre än $ 20 000 per år att de "håller med" eller "håller med" med uttalandet. Endast 32% av dem med en hushållsinkomst på $ 250 000 eller mer kände på samma sätt.

På samma sätt är personer med mindre utbildning mer benägna att uppfatta aktiemarknaden som orättvis än de som har uppnått en högre utbildningsnivå.

Även om det inte finns några bevis som antyder att aktiemarknaden är riggad har de rika fördelar jämfört med den genomsnittliga investeraren. Specifikt har de mer tillgång till sofistikerad finansiell information och handelsinformation, mer politiskt inflytande och de större skalfördelar som har mer kapital. Det kan delvis förklara skillnaden i tro på aktiemarknaden.

De med högre socioekonomiska nivåer är bättre förberedda för pensionering

Det finns olika skäl till varför människor investerar sina pengar. De kan spara för sina barns högskoleutbildning, förbereda sig för att göra en utbetalning på ett hem, köpa en bil eller starta ett nytt företag. Men en av de främsta anledningarna till att den genomsnittliga personen investerar är för pensionering. De vill ha ett boägg som de kan leva av bekvämt när de inte längre kan arbeta.

När det gäller ekonomisk ojämlikhet får ojämlikheten i inkomst och förmögenhet de flesta av rubrikerna. Men hur är det med ojämlikhet i pensionen? Hur varierar förberedelserna för pensionering mellan olika socioekonomiska grupper?

För att ta reda på det ställde vi deltagarna en enkel fråga: Har du ett pensionskonto? Vi definierade ett pensionskonto som alla typer av investeringskonton som specifikt avsatts för pensionering, till exempel en IRA, 401 (k) eller pension. Här är vad vi hittade.

Vi ser ett mönster som liknar personliga investeringsvanor: De med högre inkomst- och utbildningsnivåer är mer benägna att ha ett pensionskonto.

De med lägre inkomst- och utbildningsnivåer är mindre säkra på att de kommer att gå i pension

Inkomst- och investeringsvanor går bara så långt när man bestämmer hur beredd någon är på pension. En persons förmåga att gå i pension beror på hur mycket pengar de har sparat i förhållande till sina spenderingsvanor. Till exempel kanske en person som tjänar en hög inkomst inte är på väg till pension om den inte sparar en betydande del av sin lönecheck varje månad.

Vi ville veta hur säkra människor känner sig ekonomiskt. Är de beredda på framtiden? Kommer de att kunna gå i pension i slutet av sin karriär?

Vi frågade respondenterna hur troligt det är att de kommer att spara tillräckligt med pengar för pensionering. Svaren registrerades på en 5-punktsskala (1 = Mycket osannolikt, 2 = Osannolikt, 3 = Varken troligt eller osannolikt, 4 = Troligt, 5 = Mycket troligt). Här är de genomsnittliga poängen för varje årskull.

De längst ner är mindre säkra på att de kommer att kunna gå i pension. Mer än hälften (52%) av människor som tjänar mindre än 20 000 dollar per år sa att det var "osannolikt" eller "mycket osannolikt" att de kommer att ha tillräckligt med pensionsparande. Något mindre än hälften (47%) av dem i nästa inkomstnivå ($ 20 000 till $ 49 999 årligen) rapporterade att det var "osannolikt" eller "mycket osannolikt."

Individer som tjänar högre inkomster är mycket mer optimistiska när det gäller deras chanser. Den överväldigande majoriteten (91%) av personer med inkomster mellan $ 150 000 och $ 249 999 sa att det var "troligt" eller "mycket troligt" att de kommer att ha tillräckligt för att gå i pension. Ännu fler (96%) av de som är i toppinkomsten ($ 250 000 eller mer per år) sa att det var "troligt" eller "mycket troligt."

Återigen ser vi en liknande trend på utbildningsnivå. De med en kandidatexamen eller en doktorsexamen är mer säkra på att de kommer att ha tillräckligt med pensionssparande.

De bästa tjänarna förutspår att de behöver spara mer för att gå i pension

Vi var nyfiken på hur mycket pengar människor tror att de behöver spara för pensionering. Vi bad respondenterna välja mellan följande intervall:

Mindre än 100 000 dollar
$ 100 000 - $ 249 999
$ 250 000 - $ 499 999
500 000 - 999 999 $
$ 1.000.000 - $ 1.999.999
2 000 000 USD - 3 999 999 USD
$ 4 000 000 - $ 9,999,999
10.000.000 eller mer

Även om toppinkomsttagare är mer säkra på att de kommer att nå den ekonomiska tröskel som krävs för att gå i pension, förutspår de också att de kommer att behöva mer pengar sparat för att kunna gå i pension bekvämt. Nedan är median svaren i varje inkomstgrupp.

De i toppen är mer säkra på att de har ett större belopp som sparas för pensionering, medan de nära botten är mindre säkra på att de till och med kommer att spara en marginalsumma för pensionering.

Större ojämlikhet kan leda till mer politisk polarisering

Vi bad respondenterna välja mellan två pensionsalternativ: 1) betala högre skatter men erhåller en statligt garanterad pension, eller 2) betala lägre skatt men spara för din egen pension.

För enkelhets skull delade vi åter upp respondenterna i tre inkomstkonsoler.

Människor med lägre inkomstnivåer är mer benägna att föredra högre skatter om de skulle kunna få en garanterad pension från regeringen. Detta återspeglar en känsla av större finansiell osäkerhet. Eftersom de har mindre finansiell kudde är de mer benägna att föredra det mindre riskabla valet. De är osäkra på att de kommer att ha tillräckligt med pensionssparande, och därför vill de veta att de kommer att vara OK när de når äldre ålder. De på medel- och höginkomstnivåer, till jämförelse, är mer komfortabla att spara för sin egen pension.

Men vad händer när du delar upp uppgifterna efter politisk inställning? Försvinner åsiktsskillnaden?

Avvikande synpunkter finns fortfarande även om du jämför personer med liknande politiska perspektiv. Till exempel föredrar liberaler på låga inkomstnivåer alternativ 1 till en högre takt jämfört med dem på medel- och höginkomstnivåer. Samma trend gäller för konservativa. Konservativa som tjänar en låg inkomst är mer benägna att föredra att betala högre skatt i förhållande till konservativa på medel- och hög inkomstnivå.

Dessa uppgifter tyder på att ekonomisk ojämlikhet kan bidra till politisk uppdelning. De längst ner föredrar en politik som ger högre skatter och mer ekonomisk säkerhet, medan de på mellan- och hög inkomstnivåer starkt föredrar en annan politik.

Många amerikaner har inte drabbats av ekonomisk tillväxt

Den amerikanska ekonomin har varit på väg under det senaste decenniet. Det har varit den längsta strecken av ekonomisk expansion i landets historia. Sedan den stora lågkonjunkturen sjönk 2009, har landets bruttonationalprodukt, eller BNP, ökat under 125 månader i rad. Under denna period sjönk arbetslösheten från 10% till 3,6% från oktober 2019. Bostadsmarknaden har återhämtat sig, och aktiemarknaden har stigit till höjder hela tiden.

Men inte alla har upplevt fördelarna. Enligt Federal Reserve har amerikanska hushållsförmögenhet - eller värdet på familjens tillgångar minus dess skulder - ökat från 56,8 biljoner dollar till 107,1 biljoner dollar under de senaste tio åren. Men en oproportionerlig mängd av denna rikedom har gått till de som är överst. Endast 2% av tillväxten i välstånd har gått till botten 50% av befolkningen, medan nästan 72% gick till de rikaste 10%. De rikaste amerikanerna äger nu den största delen av landets rikedom i historien.

Nedan visas en ökning av nettovärdet i olika förmögenhetsfördelningsnivåer. De bästa 10% tornen över de 50% botten, vilket knappt syns på diagrammet.

Inequality.org rapporterar att de bästa 10% av de som tjänar i genomsnitt mer än nio gånger så mycket årlig inkomst som de nedre 90%. Diskrepansen är ännu mer uttalad på den högsta distributionsnivån: De bästa 1% tjänar 39 gånger mer än de nedre 90%. USA har den största klyftan mellan rika och fattiga i någon utvecklad nation.

Förmögenhetsgapet gör det svårare för vissa grupper att klättra på den ekonomiska stegen. Det påverkar deras förmåga att få tillgång till utbildning, få hälsovård, köpa ett hem eller ta ett lån för att starta ett företag. Det skapar uppdelningar i samhället.

Orsaker till stigande ojämlikhet

Aktiemarknaden får vanligtvis inte någon betydande uppmärksamhet när det gäller ojämlikhet. Vad gör? Här är några av de främsta skälen som nämns i politiska diskussioner idag.

Teknologi

Datorer och maskiner har ersatt många medelklassjobb, särskilt de inom tillverkningssektorn. På 1960-talet var de största arbetsgivarna i landet General Motors, General Electric och U.S. Steel. Många av dessa skickliga blåkrage-jobb har automatiserats bort, medan mängden tjänster med låg kompetens har ökat. Idag är de största arbetsgivarna detaljhandlare som Walmart, Home Depot och Kroger.

globalisering

Färre handelshinder och tillväxten av multinationella organisationer har gjort det lättare för företag att offshore-arbeta till länder med billigare arbetskraft. På en hyperkompetitiv marknad tvingas företag att sänka kostnaderna så mycket som möjligt och arbetskraft är ett av de största kostnadscentra.

Amerikaner tävlar nu mot hela världen, inte bara de som bor i samma geografiska område. Denna dynamik har orsakat nedtryck på lönerna.

Nedgång av organiserad arbetskraft

Förändringar i lagstiftningen har gjort det svårare för arbetstagarna att förenas. För närvarande har 28 stater lagstiftning om rätt till arbete som föreskriver att arbetare inte kan tvingas bli fackliga medlemmar som ett krav på deras jobb. Cirka 10% av amerikanerna ingår i en fackförening. Det är ungefär hälften av beloppet från några decennier sedan.

Historiskt sett har fackföreningar förhandlat fram högre lön för alla arbetare, men särskilt de som tjänar lägre löner. Forskning har visat att länder med högre fackligt deltagande har lägre inkomstjämlikhet.

Skattpolicy

Skatter kan spela en viktig roll i inkomstfördelningen. USA har ett progressivt skattesystem, vilket innebär att hushåll med hög inkomst betalar en större andel av deras inkomst i federala skatter än hushåll med låg inkomst. Amerikanska skattepolitiken har dock gjort lite för att minska inkomstskillnaden under de senaste 40 åren.

Med tvåpartsstöd sänkte Reagan-administrationen skattesatserna dramatiskt. Den högsta marginalskatten sänktes från 50% 1981 till 28% 1986 och företagens skattesats sjönk från 50% till 35%. Dessa skattesänkningar har i stort sett varit intakta. Idag är den högsta marginalkursen 37%.

Administrationen av George W. Bush genomförde också skattesänkningar på gods, utdelning och kapitalvinster - vilket gav fördelar för alla inkomstgrupper, men särskilt rikare hushåll som äger fler investeringar och finansiella tillgångar.

Ökning av bostadskostnaderna

Hemägande är fortfarande ett av de bästa sätten att bygga upp rikedom. Men många amerikaner kämpar för att hitta prisvärda bostäder. Hemvärdena har uppskattats medan lönerna har stagnerat för familjer med låg- och medelklass. Som ett resultat kan fler inte köpa ett hus och tvingas istället hyra.

Samtidigt har urbanisering lett till en knapp tillgång till prisvärda hyresalternativ i många städer. Resultatet är en negativ återkopplingsslinga som har ökat klyftan mellan husägare och hyresgäster.

Slutsats

Å ena sidan är aktiemarknaden en av de största drivkrafterna för ekonomisk tillväxt och förmögenhet. Det tillåter företag att samla in kapital från allmänheten, och det gör att investerare kan köpa aktier i företag för att få en del av framtida vinster.

Å andra sidan gynnar det bara de som sitter vid bordet. Människor som inte investerar blir kvar. I själva verket äger de rikaste 1% av amerikanska hushåll 50% av aktierna, vilket visar hur mycket aktieägande som är koncentrerat högst upp på den ekonomiska stegen.

Dessa fynd visar att ojämlik tillgång till aktiemarknaden förvärrar USA: s ojämlikhetsfrågor. De med högre inkomstnivåer har mer diskretionär inkomst och kan därför investera sina besparingar så att det kan blandas och växa med tiden. Det är därför de har haft så mycket nytta av vinsterna på aktiemarknaden under de senaste tio åren. De med lägre inkomstnivåer har mindre pengar kvar varje månad och som ett resultat kämpar för att investera för framtiden och förbereda sig för pensionering.

Det finns stora skillnader i människors förtroende för aktiemarknaden och deras förmåga att få tillgång till den. Många amerikaner, särskilt de med lägre inkomst- och utbildningsnivåer, förblir djupt misstänksamma mot Wall Street och rättvisan på värdepappersmarknaderna själva.

Som ett resultat av dessa kontrasterande ekonomiska verkligheter och perspektiv finns det en stor obalans mellan dem som kommer att kunna gå i pension och de som inte kommer att göra det. Och konsekvenserna av rikedomens ojämlikhet sträcker sig längre än en persons livstid. Att bygga upp en stor egendom kan ha generationseffekter. Rikedom kan vidarebefordras till familjemedlemmar, vilket upprätthåller framtida cykler av ojämlikhet.

När människor inte känner att de har en möjlighet till rörlighet uppåt, är de mindre benägna att delta i samhällsengagemang. Forskningsresultaten i denna rapport indikerar att ekonomisk ojämlikhet kan driva politisk polarisering.

I ett kapitalistiskt samhälle är en viss nivå av ojämlikhet inneboende. Frågan är: Hur mycket är för mycket? Och hur kan tillgången till finansiella fordon vara öppen för fler människor så att de kan växa sin förmögenhet? Hur kan fler amerikaner dra nytta av landets ekonomiska motor?

Det finns ingen enkel lösning. I slutändan finns det emellertid ett behov av utbildning för personlig ekonomi som ska undervisas i skolor och för att mer ansedda, lättförståelig information ska finnas tillgänglig online. Med förbättrad ekonomisk läskunnighet kan amerikaner fatta sunda beslut och vara bra förvaltare av sina pengar. De kan lära sig om budgetering, kredit, entreprenörskap och vikten av att börja spara och investera i en tidig ålder.

Metodik

Detta är den första rapporten från en flerdelarserie baserad på en undersökning av 1 017 vuxna som genomfördes mellan 7 juli 2019 och 5 november 2019 av Money Crashers. Svar samlades in genom att dela undersökningen på sociala medier, e-post och onlineforum och genom Prolicifs paneltjänster. För analysen i denna artikel beaktades endast svar från individer som bor i USA (n = 919). Deltagarna var 48% manliga och 52% kvinnliga.