7 sätt att förhindra politiska argument med familj och vänner

Så skrev den engelska essayisten och dramatikern Joseph Addison 1711 av det hyperpartisanship som ledde till det engelska inbördeskriget på 1600-talet. Nästan 100 år senare varnade George Washington för farorna för politiska partier i hans Farewell Address från 1796. Trots dessa varningar kämpar Amerika fortfarande med partipolitiken, idag mer än någonsin.

Den politiska partitillhörigheten har blivit den åtgärd som vi oftast använder för att särskilja vän eller fiende - mer definierande än ras, religion eller relation. Politik drar linjer mellan oss och skapar stammar omgiven av misstro. Som ett resultat har familjesamlingar blivit stridsområden där varje sida är fast besluten att inte fånga några fångar.

Det första steget för att lugna politiska strider mellan familj och vänner är att förstå vad som orsakar extrem partisanship. Här är en närmare titt på varför människor håller fast vid sin övertygelse så våldsamt, följt av sju sätt du kan avskräcka spänningar när ämnet för politik växer upp på dina sociala sammankomster.

Origins of Hyper-Partisanship

En "partisan" är medlem i en grupp som delar liknande intressen och mål. Politiska partier och partisanship har funnits sedan de antika grekerna och uppstår när människor inte håller med om regeringens handlingar (eller icke-åtgärder). Drivet av olika framtidsvisioner är partnerskap ett naturligt resultat av demokratisk regering.

Politiska partier i USA började som breda paraplyer under vilka medlemmarna hade liknande, men inte identiska, intressen och åsikter i en majoritet av frågorna. Att tolera dessa skillnader var nödvändigt för att bygga politisk styrka och vinna val i början, men under de två decennierna efter andra världskriget utvecklade båda partier konservativa och liberala vingar. Mellanpartiets strider över plattformar var intensiva och avslutade i komprometterade positioner som få gillade men majoriteten kunde acceptera. Som ett resultat liknade de två partiernas slutliga plattformar ofta varandra och lämnade väljarna att känna att det inte fanns "ett dime som är värst av skillnaden mellan de två", som kandidat George C. Wallace, som företrädde American Independent Party, berömt sade i presidentvalet 1968.

Uppdelningarna inom partierna minskade också partiledarnas makt att tvinga kontorsinnehavare för maverick att hugga till partilinjen. Lagstiftningen, resultatet av kobbling av ad hoc-koalitioner av kontorsägare, var sällan extremt och återspeglade de avvägningar som krävs för att passera.

Men när varje parti förfinade sina ståndpunkter i tidens frågor började ledare att verkställa ortodoxi bland deras medlemskap. Medlemmar som inte samtyckte senare lämnade sina partier och lämnade efter sig mindre kärnor av imponerade konservativa och liberala zealoter.

Under samma period samlades väljare i en fråga till block med förmågan att svänga val till deras fördel. Enligt Gallup väljer en av sex registrerade väljare idag en kandidat enbart utifrån sin ställning till abort. En fjärdedel av amerikanerna röstar bara för en kandidat som delar sin åsikt om vapenkontroll. Att locka dessa väljare, eller att kunna förneka sitt inflytande, är avgörande för valets framgång.

Dessa zealoter, eller hyperpartisaner, i varje parti ger den energi och finansiering som krävs mellan valcyklerna. Deras ilska och önskan att sejra till varje pris eskalerar konflikterna mellan parterna. Samtidigt ökar väljarens intresse när partisan delar upp sig och kontrasten mellan valen blir mer distinkt.

Hyperpartisanship gömmer sig alltid under skydd av patriotism, med anhängare av varje parti som hävdar att de på andra sidan inte är riktiga amerikaner, utan förrädare. Onda personliga attacker eskalerar när motståndare vänder sig till slur, hyperbole och falskheter för att märka kandidater från den motsatta sidan. Under dessa perioder med överdriven känslor och misstro blir regeringen nästan omöjlig.

Rädsla bränslen Hyper-partisanship

Intensiva politiska känslor uppstår alltid under perioder av ekonomisk stress och social oro. Rädsla för framtiden väcker insatserna för den politiska diskussionen. Stagnerande inkomster, ökad ojämlikhet i rikedom, terrorism och globalism spärrar ångest och ilska när väljarna upplever att partit eliter och moniterade intressen kontrollerar maktspakarna.

Valet av vilket parti att stödja har blivit en defensiv fråga, mer fokuserat på att hålla det motståndande partiet från makten än att gynna kandidaterna för eget parti. En enkätundersökning 2016 visade att två tredjedelar av väljarna väljer ett politiskt parti för att undvika den skada som kan orsaka om det andra partiet valdes. Med andra ord, människor är nu mer benägna att rösta emot, snarare än för, en kandidat. Andra resultat från undersökningen inkluderar:

Ungefär en tredjedel av väljarna tror att medlemmarna i det motsatta partiet är ointelligenta.
Republikaner brukar se demokraterna som lata och omoraliska, medan demokraterna ser republikaner som slutna.
Republikaner brukar betrakta demokrater som ”gudlösa”, medan demokraterna ser republikaner som ”pistolnötter.”
Hälften av väljarna på varje sida säger att deras motståndare är oärliga.

CNN kallade 2016 års presidentval ”den mest känslomässigt tappande och överarbetade kampanjen på årtionden” som två av de mest polariserande kandidaterna i historien inför en tävling som inte håller på att spärras. Republikansk kandidat Donald Trump kallade den demokratiska kandidaten Hillary Clinton "Lying Hillary" och hävdade att hennes val skulle leda till "slutet av Amerika." Som vänskapsmässigt hävdade Clinton att Trump var tunnskinnig och oerfaren och att hans idéer var "en serie bisarra uthyrningar, personliga fejder och riktiga lögner."

Hyperpartisans och hyperbole går hand i hand under perioder av stress. Rädsla är den äldsta och mest aktiva av människans känslor. Det sparkar in när en person känner att deras överlevnad är i fara i en okänd, farlig värld. När du har politiska konflikter med familj eller vänner, kom ihåg att varje sida har tagit en ståndpunkt som de tror kommer att rädda sig själva, deras familjer och deras vänner från katastrof.

Vår hjärna & Hyperpartisanship

Enligt forskare söker våra hjärnor kontinuerligt mentala genvägar för att spara energi och arbeta mer effektivt. Denna tendens ligger bakom effektiviteten hos märkning eller märkning. Vi använder etiketter som en metod för att förstå världen runt oss och för att förmedla information från en person till en annan. Ändå är dessa etiketter generellt baserade på breda stereotyper; beskrivs som en republikan eller en demokrat, en konservativ eller en liberal kommunicerar sällan nyanserna av en persons politiska övertygelse.

Till exempel kan någon stödja både politik för pro-life och pro-gun-kontroll; betyder det att de passar på etiketten “republikan” eller “demokrat”? Som en följd av märkning vet vi väldigt lite om de faktiska värdena på den person som beskrivs. Ändå skiljer etiketter omedelbart människor och hämmar möjligheten att nå en överenskommelse.

Politisk fientlighet mellan konservativa och liberaler kan också bero på en skillnad i hjärnans struktur och hur människan bearbetar information, enligt Seeker. Studier rapporterade i Scientific American fann att konservativa är i grunden mer oroliga än liberaler, mer anpassade för att bedöma potentiella hot och söker stabilitet och ordning. I en Salon-intervju 2016 hävdade psykiater Gail Saltz att det finns mätbara skillnader i människors hjärnor som kan förklara skillnaden i de två gruppernas behandling av information:

Konservativa har en större höger amygdala, hjärnområdet som bearbetar emotionell information. Som en konsekvens är de mer benägna att ogilla förändringar, söka stabilitet och lojalitet och vara mer traditionellt religiösa.
Liberalerna har en större anterior cingulate gyrus, hjärnområdet som hanterar mottagande och bearbetning av ny information. De tenderar att tolerera osäkerhet och konflikter, njuta av förändring och basera sina beslut på rationalitet.

Forskare påpekar att den mänskliga hjärnan är "plastisk" och kan förändras över tid. De noterar också att det finns betydande variationer inom varje kategori. Med andra ord, även om två personer båda hävdar att de är konservativa eller liberala, kan deras ståndpunkter i samma frågor variera mycket. På samma sätt, även om två personer identifierar sig med olika politiska partier, kan de ha mer gemensamt än de ursprungligen skulle tro.

Hyperpartisanship i 2000-talet

De politiska partierna förstår att det att förhindra rädsla för elektoratets spurspartnerskap, förstärker partikistor och motiverar frivilliga. 2000-talet har varit unikt utsatt för sponsorer för partipropaganda på grund av:

gerrymandering. Statliga lagstiftare omregistrerar kongressdistriktlinjer varje decennium. Det maktpartiet försöker naturligtvis upprätta distrikt som är konfigurerade för att fånga en majoritet av deras partis väljare. Många områden är segregerade längs ras- och ekonomisk demografi. Detta, i kombination med kraften i modern teknik för att identifiera och hitta gynnsamma väljarna, har producerat ett stort antal konstigt konfigurerade men otvistade distrikt i varje stat. Bristen på politisk konkurrens i gerrymandered distrikt leder till härdade väljarpositioner och ovilja att kompromissa.
Kampanjens längder. Trots att det inte är längst rankas den amerikanska kampanjen och valcykeln nära toppen av alla demokratiska länder i världen när det gäller längd. Hillary Clinton förklarade sin kandidatur till presidentvalet 2008 i januari 2007, 654 dagar före valet. Den långa valperioden multiplicerar kostnaden för kampanjer och slitar väljarna, som börjar "stämma ut" och lyssnar bara på information som bekräftar deras övertygelse.
Kampanjkostnader. Kostnaderna för presidentval i framtiden förväntas uppgå till mellan 8 och 10 miljarder dollar, vars finansiering endast är möjlig genom Internet-effektiviteten. Barack Obama revolutionerade kampanjfinansiering genom att nå miljontals små bidragsgivare över Internet under sina presidentkandidater. Medan enskilda givare och politiska åtgärdskommittéer (PAC) fortsätter att vara betydelsefulla, ger online-små givare historiska nivåer av kontanter till kampanjchefer, som sedan kan mätta offentliga luftvägar med sina meddelanden.
Oppositionsforskning. Negativa kampanjer har varit framgångsrika sedan politiken föddes. Modern teknik som elektronisk dokumentation och Internet gör det också möjligt för forskare att avslöja de mest privata detaljerna i kandidaternas liv, såväl som deras familjer, vänner och supportrar. Kampanjchefer manipulerar och släpper denna information för att göra de mest offentliga skadorna på sina motståndare.
24/7 nyhetscykler. Spredningen och balkaniseringen av nyhetsleverantörer skapar en våldsam efterfrågan på innehåll och användarbetyg. Potentiella kandidater houndas dygnet runt av massor av reportrar och fotografer som är angelägna om att slå på varje gaffe, misstag och oattraktivt inslag i deras frågeställningar, deras supportrar och deras utseende. Sociala medier sprider direkt alla misstag runt om i världen.
Sociala media. Webbplatser som Facebook och Twitter lockar miljontals användare, av vilka många vänder sig till sociala medier före traditionella nyhetskällor för sin information. Nästan två tredjedelar (67%) av amerikanerna rapporterar att de får några eller de flesta av sina nyheter från sociala medier, enligt Pew Research Center. Tyvärr möjliggör den höga delbarheten och bristen på faktakontroller i sociala medier spridning av rykten och felinformation i en aldrig tidigare skådad takt. Enligt en anklagelse från en särskild åklagare använde Rysslands agenter sociala medier från 2014 till 2017 för att manipulera den allmänna opinionen om amerikansk politik och presidentkandidater.
Misinformation och falska nyheter. Ivrig efter marknadsandelar och intäkter, medieföretag och sponsorer på webbplatsen misslyckas ofta med att kontrollera giltigheten av innehåll eller myndighet för en källa innan publicering av information. Denna brist på redaktionell övervakning uppmuntrar publiceringen av falsk information som enbart är utformad för att föda förvirring och skapa uppdelning.

Vi lever i en värld där "fakta" kan vara svåra att bevisa. Data visas och bleknar i millisekunder, ersatt av ny information. Förmedlare av desinformation vet att trovärdighet är viktigare än ärlighet och spridning är mer kritisk än dokumentation, särskilt om materialet bekräftar förutbestämda fördomar. Teknik är inte orsaken till hyperpartisanship, men den expanderar dess effekter i blixtnedslag.

Politiska skillnader och familjekonflikter

Intensiva politiska åsikter kan hota familjerelationer och vänskap. Spänningarna mellan föräldrar och barn är särskilt utmanande eftersom föräldrar ofta förväntar sig att deras barn ska anta sina värderingar och festtillhörigheter.

Tidiga studier tycktes bekräfta dessa förväntningar. 1961 drog experiment av psykolog Albert Bandura slutsatsen att barn modellerar beteende lärt av sina föräldrar. En Gallupundersökning 2005 antydde att 70% av tonåringarna delar samma sociala och politiska ideologier som sina föräldrar. Senare studier visade emellertid att föräldrarnas tro har liten eller ingen effekt på barns politiska åsikter när de åldras till vuxna. American Sociologic Association fann 2015 att mer än hälften av barnen avvisade sina föräldrarnas politiska partier när de blir mer politiskt medvetna.

Denna avvisningsgrad är ännu högre när föräldrar aktivt försöker prägla sina politiska åsikter om sina barn. Enligt en studie från Cambridge University från 2013, "Barn som kommer från hem där politik är ofta diskuterade är mer benägna att prata om politik när de lämnar hemmet och utsätter dem för nya synpunkter - som de sedan antar med överraskande frekvens."

Politiska ämnen utlöser ofta känslomässiga reaktioner, särskilt om det finns andra frågor i en parters förhållande. I dessa situationer, snarare än att se en åsiktskillnad som en möjlighet till ömsesidig utforskning, tolkar parterna divergens som avslag, brist på respekt eller ett försök till kontroll. Oenighet degenererar till argument och till och med förflyttning om den inte hanteras korrekt.

Hur man missbrukar politisk fientlighet bland familj och vänner

Många psykologer hävdar att undvikande av tuffa samtal med nära och kära ofta leder till tillbakadragande och ytterligare främling. Ett bättre tillvägagångssätt är att lära sig att vara oenig utan fiendskap och erkänna giltigheten av andras känslor utan att gå med på deras ståndpunkter. Genomförande av följande åtgärder kan sänka blodtrycket, minimera personattacker och främja ömsesidig respekt.

1. Erkänna vikten av dina relationer

Människor går ofta för mycket för att skydda sin fysiska och ekonomiska egendom samtidigt som de ignorerar deras mest värdefulla tillgång: familj och vänner. Nära relationer är kritiska för hälsa och lycka i våra liv, enligt en studie från Michigan State University från 2017. Som forskaren William Chopik konstaterar: ”Ju mer stöd, desto mer positiva interaktioner [med nära och kära], desto bättre. Det viktiga är att ha människor du kan lita på, såväl för de goda tider som för de dåliga. ”

Att upprätthålla starka förhållanden kräver att man accepterar skillnader och brister hos dem vi älskar, precis som vi förväntar oss en liknande tolerans av våra egendomar från dem.

2. Erkänna att vi alla upplever världen annorlunda

Innan du demoniserar dem som inte håller med dig politiskt ska du tänka på att de påverkas av faktorer utanför deras kontroll - precis som du. Medan människor är fysiskt och psykologiskt lika är de inte identiska. Som en konsekvens upplever och reagerar var och en av oss på vår omgivning på ett unikt sätt. Att förstå grunden för en annans åsikter är det första steget till försoning.

3. Har realistiska förväntningar på familjerelationer

Få människor har familjer som fiction-och TV-familjer. Fäder vet inte alltid bäst, mödrar blir överflödiga och trötta, och barn är ofta själviska brats än väl uppförda änglar. Och som Pamela Regan, en psykolog vid Kaliforniens delstatsuniversitet, berättade för Popular Science: "Eftersom konflikt är en normal del av relationer, ju närmare du är och ju mer du själv avslöjar, desto mer hör du saker du inte gillar."

När familjemedlemmarna växer upp, flyttar bort och startar nya familjegrupper blir förhållandena mellan dem mer osäkra. De upplever nya miljöer och åsikter som förändrar hur de ser världen. Tyvärr, när de återförenas, faller de ofta i gamla roller, beteenden och förväntningar från andra som inte längre gäller.

Men skillnader behöver inte leda till avstånd. Att acceptera våra familjemedlemmar för vem de är, snarare än vem vi vill att de ska vara, kommer att bygga förtroende och respekt samtidigt som konflikten minimeras.

4. Slå inte i strider som du kan undvika eller inte kan vinna

Det kommer att finnas tillfällen då du inte har tålamod eller energi att tolerera förnedrande, aggressivt beteende, oavsett vad din relation med gärningsmannen. Vid sådana tillfällen är din bästa metod att ta bort dig själv från situationen så snabbt som möjligt.

Som Larry Sabato Jr. från University of Virginia's Center for Politics hävdade i en USA Today-intervju, "Ingen kommer att ändra sig på grund av ett argument vid middagsbordet." Psykologer har länge insett att det är nästan omöjligt att förändra en annans politiska övertygelse eftersom de är unika inslagna i våra identiteter. Neurologiska studier indikerar att vi ser ideologiska utmaningar som personliga förolämpningar och stimulerar våra hjärnor att reagera som om dessa utmaningar är ett angrepp på våra kroppar.

Undvik om möjligt diskussioner om politik som kan sluta med argument och skada känslor. Om ett kontroversiellt politiskt ämne uppstår, försök att omdirigera konversationen. Om du inte lyckas, berätta för de andra att du är obekväm att prata om saken och be om att byta ämne. Känn inte att du måste motivera dina känslor. Om du trycker på den, fråga frågaren, "Varför är du så beslutsam att diskutera politik?" eller "Varför är du orolig för att få mitt avtal?" Om allt annat misslyckas, är det helt acceptabelt att ursäkta dig själv för att undvika ytterligare konflikter.

5. Undvik etiketter och falska antaganden

Om du deltar i politiska diskussioner, förutsätt inte att de som inte håller med dig har tveksamma motiv, saknar intelligens för att förstå situationen eller underskatta inverkan av deras positioner. Med andra ord, köp inte in stereotyper och fördomar som främjas av våra politiska partier.

Samtidigt erkänner du att de som du inte håller med troligen märker dig med en ogynnsam stereotyp. För dem kan du tyckas lika envis, otålig och ovillig att överväga information som strider mot dina slutsatser. Misstro börjar misstro, och ilska svarar på ilska, förföljer och till och med bryter familjebanden. Ingen gillar att reduceras till en stereotyp, och att göra det orsakar alltid friktion och missförstånd.

Alla utvecklar mentala genvägar för att snabbt bearbeta information och förstå världen omkring dem. Dessa genvägar - eller "scheman", i psykologiska termer - kommer från våra erfarenheter och producerar stereotyper och fördomar, negativa och positiva. Var medveten om dina personliga fördomar och hur de kan påverka dina känslor och åsikter.

6. Upprätta grundregler för diskussion

Alla känner någon som ser konversation som en möjlighet att visa sin överlägsenhet mot sina lyssnare. De dominerar talet, avbryter andra och njuter av att vara centrum för uppmärksamheten. Många egoister tar upp kontroversiella ämnen, särskilt politik, under samtal för att få oenighet och mobba andra till sina positioner. Att tillåta en hyperpartisan att dominera en konversation slutar alltid dåligt.

Syftet med en diskussion är att främja informationsutbyte, inte att förändra sinnen. Istället för att utmana någons politiska övertygelser, utforska orsakerna till deras ställning. Erkänna deras känslor och deras rätt till en åsikt, även om du inte håller med. När du förklarar dina åsikter om frågorna ska du göra det så objektivt som möjligt utan att be om ursäkt eller motivera dina känslor. När någon skar eller försöker förminska dig, avvisa deras ansträngning i icke-aggressiva men tydliga termer.

7. Undersök din roll i meningsskiljaktigheter

En diskussion är en kedja av handlingar och reaktioner, var och en kopplar ett svar på ansiktsuttryck, kroppsspråk, gester och ord direkt före. Med andra ord blir vår tit alltid deras tat och vice versa. När väl börjat liknar förolämpningarna och personattackerna en rad billiga smällare - massor av buller och explosioner, med ingenting kvar än en hög med aska.

Vägrar att tända säkringen genom att acceptera uttalanden och personer utan fördomar. Ignorera provokationer och svara icke-känslomässigt på ilska medan du fortsätter att utöka respekt för den andra personen. Vissa experter föreslår att du sänker din röst och bromsar ditt tal för att lösa känslor och återfå livlighet.

Provocera aldrig någon med avsikt, oavsett hur upprörd de kan göra dig. Aggression mot familj och vänner är olämplig och ökar bara konflikten. Om du oavsiktligt generar eller förolämpar någon, ber om ursäkt och omformulera din kommentar är mindre bedömningsvillkor.

Förhållandesexperter rekommenderar att en bättre strategi för provokation vägrar att engagera sig alls och distansera dig från en attack genom att "av-personalisera" den. Ta en fristående utsikt, känslomässigt ta bort dig själv från konflikten och se den som en utomstående som tittar in istället för som en deltagare. Genomförande av denna strategi hjälper dig att upprätthålla behag och perspektiv.

Slutord

Trots dina bästa ansträngningar för att undvika politiska konflikter med vänner och familjemedlemmar kommer du sannolikt att hitta dig själv då och då i obekväma situationer som är oundvikliga och oundvikliga. Vissa personlighetstyper tycker om strid och gör väsen om de mest triviala sakerna bara för att orsaka konflikt, medan andra argumenterar av vana. Hyperpartisaner, särskilt när de är nära och kära, är svåra att hantera eftersom de verkligen tror att deras ansträngningar kommer att förhindra katastrof och katastrof för de de älskar.

Om du är i en position där reträtt är omöjligt, kom ihåg att du ensam kontrollerar dina känslor och handlingar. Du har val av reaktioner när du konfronteras av hatiga eller aggressiva talare. Om du väljer att svara naturligt, kommer konflikten att eskalera, kanske till nivåer där försoning är otänkbar. Att komma ihåg ovanstående tips och använda dem kommer att hjälpa dig att vara oenig, respektfullt och kärleksfull med andra.

Håller dina vänner och familjemedlemmar politiskt med? Förvandlas familjesammanträden till politiska strider? Hur hanterar du det?