10 juridiska myter om straffrätt - när du blir arresterad
Tyvärr har den populära föreställningen av polisförfaranden, rättegångar och andra aspekter av straffrättsprocessen gett upphov till ihållande juridiska myter. Även om många av dessa populära missuppfattningar är godartade, är vissa långt ifrån det. Om man litar på dem kan dessa myter väsentligt skada din förmåga att skydda dig själv och dina rättigheter.
Som med alla diskussioner om juridiska frågor måste du konsultera en advokat om du någonsin behöver vägledning om straffrätt. En god förståelse av grundläggande juridiska begrepp kommer alltid att gynna dig, men att tillämpa begreppen på din situation och individuella behov är något du bara kan göra om du får vägledning från en advokat.
Juridiska myter i Amerika som du inte visste om
1. Polisen måste läsa dina rättigheter
Bilden av en polis som läser en brottsling misstänker att hans eller hennes rättigheter är en av de vanligaste troperna i filmer och tv. Om du inte vet något annat om straffrätt vet du att polisen måste läsa dina rättigheter. Om de inte gör det kommer en domstol att kasta ut ditt ärende.
Tyvärr, medan idén att polisen måste läsa dina rättigheter när de pratar med dig eller ifrågasätter dig är vanligt, är den tyvärr felaktig. Rättigheterna som polisen läser (eller varningarna de ger) kallas Miranda-varningen eftersom de uppstod efter att Högsta domstolen avgav sitt beslut i Miranda mot Arizona. I det fallet uppgav domstolen att polisen måste låta en kriminell tilltalare veta vad hans eller hennes rättigheter är, men bara efter polisen tar den personen i förvar, och om de vill ställa fångarna frågor. Om polisen bryter mot Mirandaskravet kan de inte använda den information de lär dig mot dig i ett brottmål.
Men de flesta interaktioner som polisen har med människor är inte vårdnad, vilket innebär att polisen inte har tagit dig i förvar och inte hindrar dig från att lämna. I dessa situationer är du fri att gå, så även om polisen ställer frågor, är de inte skyldiga att ge dig en Miranda-varning. Till exempel, om en polis närmar dig när du sitter på ett kafé och börjar chatta, är tjänstemannen inte skyldig att läsa dina rättigheter. Även om allt du säger till tjänstemannen fortfarande kan användas mot dig, är du inte i förvar och har inte rätt att läsas dina rättigheter innan tjänstemannen genomför ett förhör.
2. Du måste prata med polisen
Om du väljer att lämna ett uttalande till polisen eller besvara deras frågor, måste du vara ärlig och inte kunna ljuga eller vilseleda dem, så att du inte åtalas för hinder eller liknande brott. Att vägra att svara på frågor eller vägra att samarbeta med en utredning är emellertid inte detsamma som att ljuga eller vilseleda en kriminell utredning och stiger inte till nivån av hinder.
Som allmän regel är du inte skyldig att svara på de frågor som ställs till dig av polis eller åklagare, och du får heller aldrig prata med polisen om de vill prata med dig. Vidare, om polisen tar dig i förvar och förhör dig, har du rätt att prata med din advokat innan du svarar på några frågor och rätten att vägra svara på alla frågor de ställer.
Men även om du i allmänhet inte är skyldig att svara på frågor eller hjälpa utredare att samla bevis som kan användas mot dig, finns det vissa begränsade situationer där du kan vara lagligt skyldig att förse polisen med viss typ av information när du blir frågan. Till exempel har ungefär hälften av alla stater "stopp och identifier" lagar som kräver att du tillhandahåller polisen viss identifierande information, till exempel ditt namn och adress, när du blir ombedd att göra det. Medan polisen måste ha ett rimligt misstänkande om att du har begått, begår eller kommer att begå ett brott för att kräva sådan identifierande information från dig, kan vägra att ge sådan information när det krävs vara ett brott. På samma sätt, om du kör ett fordon och dras över, tillåter statliga lagar tjänstemän att kräva att du ska visa ditt körkort och försäkringsbevis.
Utöver detta har alla stater obligatoriska rapporteringslagar som kräver att vissa människor (som lärare, barnomsorgsleverantörer och läkare) ska rapportera misstänkta fall av övergrepp mot barn eller misshandel till poliser eller statliga tjänstemän. Om du är skyldig att anmäla sådant misstänkt missbruk och inte gör det, kan du anklagas för ett brott.
Dessutom har vissa stater, som Texas och Ohio, lagar som kräver att du rapporterar brott. Till exempel i Texas är det ett förseelser att misslyckas med att anmäla ett brott som har lett till allvarlig kroppsskada, medan det i Ohio är ett förseelser att inte rapportera något brott.
3. Du har rätt till ett telefonsamtal
I allmänhet har du ingen erkänd konstitutionell rätt att ringa ett telefonsamtal om du arresteras. Medan polisen är skyldig att vidta vissa åtgärder är det inte alltid en av dem att låta dig ringa ett samtal. Om du till exempel är arresterad måste polisen berätta vad du arresteras för, visa dig en arresteringsorder som utfärdats mot dig och ta dig inför en domstol så snart som rimligt möjligt. Inget av dessa krav ålägger polisen en skyldighet att tillåta dig att använda en telefon eller göra någon annan kommunikation med andra utanför fängelse.
Det finns dock ett antal stater - inklusive Alaska, Kalifornien, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, New Mexico, New York, North Carolina, Ohio och Rhode Island - som do har lagar som specifikt ger en arresterande rätt att ringa ett telefonsamtal, eller åtminstone rätten att kommunicera med advokater eller vänner efter ett arrest. I andra stater kan förfaranden eller regler som antas av län eller kommunala brottsbekämpande myndigheter ge arresterade möjlighet att ringa telefonsamtal, även om det inte finns några statliga lagar som kräver att de gör det.
4. Du kan inte bli övertygad om polisen ljuger för dig
Folk antar ofta felaktigt att brottsbekämpande myndigheter måste vara ärliga. Att ljuga för polisen eller brottsutredarna är ett brott - men det är inte det som ljuger för dig. Medan polisen och alla vittnen är svurna att säga sanningen när de vittnar eller presenterar bevis, är de inte någon sådan skyldighet när de utreder brott, utför förhör eller på annat sätt utför sina uppgifter.
Högsta domstolen har länge upprätthållit regeringens rätt att använda bedrägerier och göra falska påståenden när de verkställer lagen. Medan polisen inte kan hota dig eller andra eller göra löften om att få dig att bekänna, är de till stor del fria att säga vad de vill om de tror att det kommer att hjälpa dem att samla bevis.
Till exempel, säg en detektiv närmar dig och berättar att hon vill ställa frågor om en vän till dig. Hon frågar om ett potentiellt brott som din vän kan ha begått, vad du vet om vännen och var du var när brottet ägde rum. I ett sådant scenario är det helt möjligt att detektiven inte är intresserad av din vän alls, men faktiskt ställer frågor eftersom hon misstänker att du har begått ett brott. Om hon ljuger och berättar att hon bara frågar om din vän, har hon inte gjort något olagligt.
Allt du säger till polisen kan användas som bevis mot dig för att döma dig för ett brott - även om polisen ljuger för dig att få dig att svara på frågor. Detta är sant även om polisen säger att de inte faktiskt är poliser (som att undercover officerare förnekar att de är polis), berätta för dig att ditt samtal är "utanför posten", eller hävdar att du inte kommer att få problem om du bekänner och erkänna att ha begått ett brott.
Återigen är du inte skyldig att tala med polisen, hjälpa dem att samla bevis som kan användas mot dig eller att uttala sig av något slag. USA: s konstitution garanterar att du har rätt att tystas. Medan Högsta domstolen har beslutat att du i vissa situationer måste åberopa din rätt att hålla tyst om du vill vara säker på att din tystnad inte hålls mot dig, har du fortfarande tillåtelse att tyst före, under och efter ett arresterande , även om du inte har en advokat.
5. Allt bedrägeri av polisen är infångning
Fångenskap är ett erkänt bekräftande rättsligt försvar. Detta innebär att om du kan bevisa att jag är intrång kan du inte bli dömd för ett brott - trots att staten har bevisat att du har begått det brott som du har anklagats för. I ett fångsterförsvar säger du effektivt att, ja, du begick brottet, men tvingades eller tvingades göra det av staten, och skulle inte ha begått det på annat sätt. Därför kan du inte hållas ansvarig.
Inneslutning är mycket svårt att bevisa, och även om det är allmänt känt används det inte ofta som ett rättsligt försvar. Det är också ofta missförstått att man inte kan bli dömd för ett brott om polisen ljuger för dig, lura dig eller försöker lura dig på något sätt. Detta är inte fallet.
Säg till exempel att du tar receptbelagda smärtstillande medel. En vän kommer till dig och ber dig att sälja honom några piller. Du håller med och arresteras snabbt eftersom kompisen arbetade som informant för polisen. Det här är inte intrång, eftersom du valde att begå ett brott helt enkelt för att möjligheten uppstod. Du tvingades inte eller tvingades att begå brottet och gjorde det av din egen fria vilja.
Men i stället för att vänen bara ber dig att sälja pillerna för honom, hävdar han att han behöver dem för sin sjuka mamma som lider av cancer. Han säger att hon inte har råd med medicinen själv, och om hon inte får det, fruktar din vän att hon kommer att drabbas fruktansvärt. Du vägrar inledningsvis, men vänen kvarstår. Du håller så småningom med och arresteras. Detta är ett klassiskt exempel på infångning: Om din vän inte hade gjort mycket för att få dig att begå brottet, skulle du aldrig ha gjort det. Du gjorde den olagliga försäljningen enbart på grund av tvingande känslomässiga överklaganden.
De höga standarderna du måste uppfylla för att visa infångning innebär att polisen kan göra mycket utan att deras handlingar betraktas som fångenskap. Till exempel kan polisen be dig att begå ett brott (som att sälja öl till en officer som poserar som en undercover teen), hjälpa dig att begå ett brott (som att sälja dig delar för att göra en bomb) och låta dig begå ett brott eller misslyckas med att förhindra dig från att begå ett brott (som att titta på dig röka en led utan att säga att det är olagligt) utan att fånga dig.
6. Du kan inte bli åtalad med brott om ingen trycker på avgifter
Idén att ”pressa anklagelser” är kanske det enskilt mest missförstådda konceptet när det gäller straffrätt. Konceptet verkar enkelt: En genomsnittlig medborgare eller en genomsnittlig person kan välja - eller vägra - att få någon anklagad för ett brott.
Även om det är sant att åklagare kan vara mindre benägna att anklaga om ett vittne är ovilligt att samarbeta med en utredning, betyder detta inte på något sätt att genomsnittliga människor får avgöra när åklagare gör eller inte lämnar in anklagelser. Fastställandet av om någon blir anklagad för ett brott är alltid upp till en åklagare.
Åklagare har skönsmässig bedömning av de typer av anklagelser de lämnar in, när de lämnar in dessa anklagelser och som de vill åtala för ett brott - men det slutliga beslutet är alltid deras. Genomsnittliga medborgare har nästan ingen kontroll över en åklagares beslut att anklaga någon för ett brott. Dessutom kan medborgare vanligtvis inte lämna in straffanklagor på egen hand, och de kan inte heller hindra åklagare från att lämna in straffanklagor.
7. Bevis kan inte användas om polisen inte hade en sökningsgaranti
Enligt det fjärde ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution är folket fria från orimliga sökningar och beslag. I ändringsförslaget föreskrivs delvis att staten inte kan erhålla en sökningsorder om den inte kan visa sannolik orsak. I praktiska termer innebär detta att om polisen vill söka efter dig, ditt hem eller din egendom, måste de först gå före en domare, visa att de har anledning att tro att du har begått ett brott och be domaren att utfärda ett husrannsakningsorder.
Dessa garantikrav är emellertid föremål för några viktiga undantag, och i många situationer kan polisen söka i dig utan en garanti och inte bryta mot dina rättigheter. Det finns ett antal undantag från kravet på sökorder, men vissa uppstår oftare än andra. Dessa inkluderar till exempel samtycke till sökning, enkel eller öppen vy, stop-and-frisk (eller "Terry" -stopp), bil- eller mobiltransportsökning, exigent eller akuta omständigheter och sökningar efter en arrestering. Varje undantag har sina egna juridiska standarder och krav, och om staten inte kan visa att den uppfyllde kraven innan sökningen genomförs, tillåter en domstol inte att bevis från den sökningen kan användas.
Exempelvis tillåter den vanliga läran att polisen använder bevis som de stöter på i sin dagliga rutin. Så om en polis kommer till din dörr för att ställa dig några frågor och, medan där, märker olagliga droger i ditt hus, behöver tjänstemannen inte skaffa en sökningsorder för att beslagta det beviset och gripa dig. I en bil- eller mobiltransportsökning kan polisen utföra en sökning i ditt fordon om de har sannolikt anledning att tro att fordonet innehåller bevis på ett brott. Om du till exempel dras och tjänstemannen märker att rök kommer från din plats och luktar marijuana, kan tjänstemannen söka i ditt fordon utan att först skaffa en sökord..
Ett annat vanligt förekommande undantag från kravet på sökorder är stop-and-frisk, även känd som en Terry-stop. Med en stopp-och-frisk, om polisen har en rimlig misstanke om att du bedriver någon form av kriminell aktivitet, kan de stoppa och friska dig och dina kläder för bevis på vapen eller något olagligt.
Utöver de undantag där en officer kan göra en sökning baserad på omständigheterna i interaktionen, genom att ge en officer din samtycke till sökning, tas också bort kravet på befäl. Så om du till exempel dras över och tjänstemannen inte har några bevis för att misstänka att du har begått ett brott eller att ditt fordon innehåller bevis på ett brott, kommer alla bevis som samlats in från en sökning i ditt fordon inte att godkännas av en domstol. Men om du ger tillstånd till tjänstemannen att söka i ditt fordon och tjänstemannen därefter hittar bevis för ett brott, är beviset tillåtligt eftersom du beviljat samtycke.
Därför, medan det är en allmän regel att polisen måste ha en sökord om de vill genomföra en sökning, finns det betydande undantag från denna regel som gör att många icke-garantibaserade sökningar är helt lagliga.
8. Du kan inte förtalas utan fingeravtryck, DNA eller videobevis
Bilden av det starkt upplysta moderna brottslaboratoriet med vetenskapliga kriminaltekniska instrument, laboratorietekniker i vita rockar och teknologiskt avancerade brottsbekämpning och utredningsmetoder är bröd och smör från många populära skildringar av straffrättssystemet. Uppfattningen att utredare kan lösa brott genom att använda fingeravtrycksanalys, röstigenkänning eller DNA kan ge upphov till tron på att du, utan att sådana bevis finns närvarande, inte kan bli dömd. Men denna myt är helt fel.
I många fall ingår inga kriminaltekniska eller vetenskapliga bevis av något slag och förlitar sig endast på vittnesbördens och vittnesmålets utredare. Faktum är att vittnesbörden från antingen en enda polis som utredde ärendet eller offret för ett brott som kan identifiera gärningsmannen räcker vanligtvis för att åtalet kan säkra en dom. Den populära beskrivningen av vetenskapliga experter som vittnar om bevisets giltighet eller tekniker som utför komplicerade analyser av brottsscener är en del av vissa fall - men dessa fall är undantaget, inte normen.
9. Din make kan inte vittna mot dig
Spousal immunitet är ett skydd som förhindrar åklagare från att tvinga en gift svarandes maka att vittna mot den tilltalade i något straffrättsligt åtal. På samma sätt kan staten inte tvinga makar att avslöja konfidentiell kommunikation som delas mellan de två, ett koncept som kallas äktenskapligt kommunikationsprivilegium.
Även om familjens immunitet är en erkänd och viktig rättslig princip, är det inte ett filtskydd. Liksom andra juridiska principer har det gränser och undantag.
Först och kanske viktigast av allt, kan privatlivets immunitetsrättigheter upphävas. Om makan till en kriminell åtalad väljer att göra det, kan han eller hon gärna framträda och lämna vittnesmål som kan användas mot den tilltalade makan. Den kriminella tilltalade kan inte på egen hand förhindra makan från att vittna om den äktenskapen väljer att göra det, och heller inte tvinga makan att tysta.
Dessutom gäller familjens immunitet endast för par som för närvarande är gifta när åtalet äger rum. Om ett par skiljer sig innan en av makarna anklagas, har den före detta make inte förmågan att dra nytta av familjens immunitet privilegier, och kan tvingas vittna mot hans eller hennes tidigare make. Utöver detta, och beroende på statlig lagstiftning, får könen för privatlivets immunitet inte gälla när en make är anklagad för att begå ett brott mot den andra, när en make är anklagad för ett brott mot ett av deras barn eller när kommunikationen mellan de två ägde rum innan paret ingick äktenskap.
10. Fall går alltid till rättegång
Brottmål är dramatiska, engagerande och otroligt populära ämnen både för underhållning och nyhetsändamål. De rättegångar som äger rum i det offentliga ögat och i populär underhållning kan emellertid ge intrycket att de flesta, om inte alla, brottmål går till rättegång, och att alla rättegångar är långa och komplicerade ärenden. Verkligheten är så annorlunda att göra den populära skildringen praktiskt taget meningslös.
De allra flesta brottmål i Förenta staterna löses genom avtal om grundläggande förhandlingar mellan åtal och försvar. Dessutom avskjuts vissa brottmål som inte går till rättegång, medan andra inbegriper tilltalade som dör. Enligt den amerikanska domstolens administrativa kontor når mer än 90% av federala brottmål inte rättegången. För statliga fall kan andelen vara ännu högre.
Det lilla antalet fall som faktiskt do göra det att rättegången representerar bara en bråkdel av det totala antalet fall som pågår vid en gång. Av dem är det bara en bråk som någonsin får någon betydande media eller populär uppmärksamhet.
Slutord
Framför allt är den största, farligaste myten om strafflagstiftning att du vet vad du måste göra för att skydda dig själv, vinna ditt ärende och se till att du inte får problem. Straffrätt kan vara ett oerhört komplicerat område, och det som kan verka rimligt eller logiskt för dig kan vara helt fel.
Utan att ens ta hänsyn till de betydande juridiska skillnaderna mellan de enskilda staterna, såväl som mellan staterna och det federala brottssystemet, är din förmåga att försvara dina rättigheter och skydda dig själv eftersom din kunskap är begränsad. Om du litar på den populära föreställningen av lagen och det straffrättsliga systemet kan du ha ännu större nackdel.
Att känna till dina rättigheter och skyldigheter innan du fattar några beslut (eller eventuella kriminella uttalanden) är alltid i ditt bästa. Därför, om du står inför en straffrättslig situation, ska du alltid konsultera en advokat.
Vilka ytterligare juridiska myter känner du till?
