7 vanliga lögner berättade av fondförvaltare och hur man undviker dem

Om du bestämmer dig för att investera i fonder är det mycket viktigt att göra din forskning och inte följa din rådgivares råd och påståenden.

Här är några av de vanligaste myterna och tvivelaktiga praxis kring fonder och hur du kan bekämpa dem.

Myte om ömsesidig fond

1. "Ömsesidiga fonder presterar bättre än aktier eftersom de förvaltas av experter."

Nej, generellt sett fungerar fonder och aktier nästan exakt samma. I ett utkast till december 2009, Lycka kontra skicklighet i tvärsnittet av avkastning på fond, Eugene Fama och Kenneth French rapporterar att mellan åren 1984 och 2006 får investerare i fondfonder nettoavkastning som underpresterar riktvärden med ungefär kostnadskostnaderna.

Med det sagt, vissa chefer har verkligen tillräckligt med skicklighet för att motivera sina kostnadsförhållanden. Men poängen är att bara för att någon är en fondförvaltare betyder det inte att de kan slå en genomsnittlig marknadsavkastning. Du måste göra lika mycket läxor i din fondförvaltare som i ett företag där du skulle investera.

2. "Fonder är" säkrare "än aktier eftersom de sprider risken över många tillgångar och förvaltas av professionella."

En fonder är inte nödvändigtvis en "säkrare" investering. Det är sant att en stor korg med diversifierade lager i olika branschgrupper eller sektorer kan ge mindre volatilitet. Men en fond är inte det enda sättet att sänka volatiliteten från din portfölj. Du kan minska fart genom att helt enkelt köpa aktier i en mängd olika sektorer, eller välja från grupper med långsamt rörliga utdelningsbetalande aktier, till exempel vissa verktygsföretag. Om du har tid kan du lära dig hur du använder onlineverktyg från undersökningswebbplatser för aktier för att söka efter företag som har låg volatilitet och låg beta, men ändå bra prisprestanda.

Du måste också fråga hur din rådgivare kvantifierar "risk". Är det genom övergripande prestanda? Ser han på maximal neddragning? Vad sägs om månatlig eller årlig volatilitet? Fråga om Sharpe-förhållandet som ger en metod för belöning-till-variation. Ett högre förhållande indikerar en aktie som presterar bättre i förhållande till den risk som den tar på sig. Gå ett steg längre och istället för att analysera detta förhållande isolerat, titta på en grupp liknande och mycket korrelerade fonder (t.ex. småkapitalfonder) och välj det högsta relativa Sharpe-förhållandet i blandningen.

3. "Aktivt förvaltade fonder är bättre än passiva eftersom din rådgivare kan ta tid på marknaden förutom att aggressivt köpa och sälja."

En analys av fondens resultat i uppsatsen, Om tidsförmågan hos fondförvaltare (2000), fann att viss marknadstimingförmåga var tydlig i vissa chefer dagligen. Men problemet är att urskilja dessa specifika chefer från resten av förpackningen. Dessutom breda genomsnittliga studier, som de i uppsatsen, Prestationsfonder (2006), visa att även om aktivt förvaltade fonder något kan överträffa andra fonder när man tittar på bruttoavkastning, gör de höga transaktionskostnaderna och förvaltningsavgifterna dessa vinster försumbara.

Med andra ord garanteras inte marknadens tidförmåga vid köp av en aktivt förvaltad fond, och det är inte ens tydligt i de flesta av dem. Vidare kommer du att betala mer för att vara i en aktivt omsatt fond som minskar den potentiella avkastningen.

4. ”Visst, förvaltningsavgifterna är högre än genomsnittet, men det är som att köpa försäkring. Du får vad du betalar för."

Samtidigt som förhållandet mellan förvaltningsavgifter och resultat är blandat, verkar det vara litet om det finns några bevis som visar att högre avgifter är kopplade till bättre resultat. Den verkliga debatten är om högre avgifter har en negativ korrelation till prestanda eller om det finns någon relation alls.

Flera studier, inklusive Determinants of Mutual Fund Performance: En studie över hela landet (2010) och Prestationsfonder (2006), alla pekar på samma slutsats: Det finns nästan ingen skillnad mellan prestanda för låg belastning, låg belastning och högbelastning. Med andra ord, låt dig inte tänka på att bara betala mer innebär att du får mer.

5. "Den genomsnittliga årliga avkastningen på den fonden är ..."

Att visa dig den genomsnittliga årliga avkastningen (AAR) är inte nödvändigtvis vilseledande, men en felaktig analys av antalet kan vara. Se till den årliga sammansatta avkastningen och inte till det enkla genomsnittet av de årliga vinsterna om du vill se vad du skulle ha gjort i fonden hade du investerat.

Här är ett exempel på min fiktiva fond och varför du bör använda sammansatta siffror:

• År 1: + 100%
• År 2: -50%
• År 3: + 100%
• År 4: -50%

Det ser ut som om du borde vara 100% upp om du helt enkelt lägger till och subtraherar alla kolumner. Om du delar upp detta med fyra år verkar det som om du har en enkel vinst på 25% per år. Men detta är helt fel. Föreställ dig att du investerade 1 000 dollar för ett år. Du fördubblar den till 2 000 $. Sedan faller det i hälften till $ 1000. Du fördubblar den och halverar den igen för att sluta med din ursprungliga investering. Till slut fick du ingenting, vilket är ett långt ifrån 25%.

För att få en verklig känsla av tidigare resultat, se till den genomsnittliga årliga sammansatta vinsten. Om din fondrådgivare försöker ge dig de genomsnittliga årliga avkastningssiffrorna, be om att se den sammansatta årliga avkastningen istället. Och om de svänger av detta av någon anledning, hitta en annan rådgivare.

6. "Den här fonden slog marknadens riktmärke mycket."

Benchmarking är ett vanligt verktyg för att se hur väl en fond överträffade en viss grupp av aktier. Exempelvis kan en viss fond med små värden ha stigit med 60% från juli 2009 till juli 2011. Jämfört med Dow Jones Industrial Average, som bara steg 45%, verkar det som om denna fond är en vinnare. Men jämför din rådgivare äpplen med äpplen? Skulle det inte vara bättre att använda Dow Jones U.S. Small-Cap Value-index som riktmärke? Om du såg att detta småkapitalvärde steg 70% jämfört med den högt utspridda fonden som bara steg 60%, kanske du inser att fonden som såg full ånga ut för en minut sedan egentligen bara är full av varm luft.

Var medveten om huruvida din fond är liten, medelhög eller stor cap. Vet också om det är ett värde eller en tillväxtfond. Fråga sedan att se ett lämpligt index som är ett riktigt riktmärke för din fond. Besök denna marknadsutvecklingswebbplats som jämför värdepapper för att jämföra din fonds resultat. Du kan snabbt ta reda på hur bra en bred portfölj av småkapitaltillväxtaktier gjorde de senaste tre månaderna, eller med vilket belopp en korg med storkapitalaktier steg eller sjönk under det senaste året.

7. “Titta på detta fantastiska resultatdiagram för denna fond. Du vill investera med denna fondfamilj. ”

Den här är en blandad väska. Det finns faktiskt en viss sanning i tanken att en tidigare vinnare också kommer att vara en framtida. Båda abstrakterna, Prestationsfonder och Determinants of Mutual Fund Performance: En studie över hela landet, håller med teorin om att tidigare prestationer ger en indikation på framtida prestanda. Som sagt, detta fenomen är det starkaste med fonder med dåligt resultat. Du bör absolut undvika de fonder som har sämst resultat eftersom historien visar att de vanligtvis uppvisar dålig prisutveckling under följande år. Om rådgivaren försöker sälja dig en fond på grund av dess starka resultat, är det inget fel med det.

Å andra sidan kan fondrådgivaren ha cherry-plockat denna fonddiagram och kan dölja andra glänsande medel med samma släktnamn. En familj av medel är som en dynasti av medeltida kungar; de gillar att ta fram sina framgångar och begrava sina förluster. Du kan försöka få sammanlagda data för en familj av fonder online, men det finns problem med överlevnadsfartyg vilket innebär att avvecklade medel sannolikt inte dyker upp någonstans i dina resultat. Det kan vara lite du kan göra för att din rådgivare ska plocka gruppens bästa fond. Tänk bara på att han kanske inte ger dig ett diagram som visar typiska resultat för en genomsnittlig familjefond.

Slutord

Låt mig vara tydlig. Jag tror inte att fondförvaltare är onda eller att de är en grupp tjuvande skurkar. Det finns chefer där ute som väljer lager och vet när de ska köpa och sälja dem. Men dessa fondförvaltare är undantaget och inte regeln. Om du vill slumpmässigt välja en fonder eftersom du tror att det är ett enkelt sätt att slå marknaden, tänk igen. Men om du är villig att undersöka fondförvaltaren, realistiskt analysera de sammansatta avkastningskurserna och jämföra fonden med dess lämpliga riktmärke, är det mycket mer troligt att du ser investeringsvinster. Förstå också att fonder, som aktier, i genomsnitt inte överträffar marknaden.

Är du investerad i fonder? Hur gick du till att välja fonden och hur har den presterat hittills?