Inkomster i ojämlikhet i Amerika - Definition, orsaker och statistik

Det decenniet, efter första världskrigets slut, slutade i det globala stora depressionen. Den såg också trottoarkanter mot invandringen med passeringen av invandringslagen från 1924, ökningen av radikala politiska rörelser inklusive kommunism och fascism, och Ku Klux Klans återuppkomst och nationella spridning.

Det är uppenbart att det sociala avtalet mellan de styrda och guvernörerna ansträngts nu, som då, i många delar av världen såväl som i USA. Harlan Green, redaktör och utgivare av PopularEconomics.com, skrev i en artikel i Huffington Post att han tror, som ett resultat av den växande skillnaden i inkomst idag, att "vi återvänder till ett samhälle av våld och berövande och registrerar ojämlikhet som är öronmärken för ett trasigt socialt kontrakt. ”

Den stora avvikelsen

En term som mynts ut av ekonomen och New York Times-kolumnen Paul Krugman för att beskriva den växande inkomstskillnaden mellan den lilla minoriteten och den stora majoriteten, "den stora skillnaden" erkänns allmänt av amerikanerna som källan till konflikter mellan rika och fattiga, enligt en undersökning från Pew Research 2012. Trots deras påstående att förstå problemet, säger Nobelprisbelönade ekonom Joseph Stigletz att amerikaner generellt underskattar följande:

Storleken på ojämlikhet som finns
Den hastighet med vilken den har inträffat
Dess ekonomiska effekter på samhället
Regeringens förmåga att påverka den

Dessutom tror den genomsnittliga medborgaren att social rörlighet är mer möjlig än den faktiskt är och överskattar de ekonomiska kostnaderna för åtgärder. Dessa missuppfattningar finns eftersom trots att ojämlikheten är så genomgripande i USA har det blivit mindre märkbart, förmodligen för att "haves" och "ha-nots" inte blandas regelbundet. En nyligen genomförd studie från OECD fann att USA hade den största inkomstskillnaden i den utvecklade världen, och slog bara Chile, Mexiko och Turkiet.

Avsaknaden av medvetenhet och ansträngningar för att minska skillnaden kompliceras ytterligare av att de superska är välkomna att forma allmänhetens uppfattning till deras fördel. Det finns till exempel en allmän övertygelse om att fria marknader alltid är effektiva (att marknader inte kan göra något ont) och att regeringen bara stör den effektiviteten (att regeringen inte kan göra något gott). Denna uppfattning har lett till tron att den globala finansiella nedbrytningen 2009 enbart berodde på att Förenta staternas regering försökte sätta fattiga människor i bostäder som de inte hade råd med, snarare än avreglering av finansmarknaderna, utbredd spekulation och girighet i Wall Street.

Vissa observatörer tror att Amerika redan är på väg att återvända, och ojämlikheten kommer bara att bli vanligare, inte mindre. Stiglitz skrev i Salon den 14 juni 2012 och drog slutsatsen att Amerika är ett land som är ”alltför begränsat för att tillhandahålla offentliga varor - investeringar i infrastruktur, teknik och utbildning - som skulle göra en livlig ekonomi och för svag för att delta i omfördelningen som behövs för att skapa ett rättvist samhälle. ”

En tro på rättvisa och rättvisa

Sedan 1985 har Gallup-enkäter konsekvent visat att cirka 6 av 10 amerikaner tror att fördelningen av pengar och rikedom är orättvis i Amerika. I motsats till populära politiska påståenden menar nästan hälften av de tillfrågade att regeringen inte bör omfördela förmögenheten genom tunga skatter på de rika. Men när klyftan mellan de rika och majoriteten fortsätter att expandera har en växande andel amerikaner börjat gynna högre skatter som en sista utväg. Det bör också noteras att den typiska amerikanen skiljer mellan välstånd (de 1% av befolkningen äger 35% av dess tillgångar medan de nedre 90% äger 23%) och inkomst - skillnaden i välstånd som inte framkallar samma starka reaktion som den av inkomst.

Till och med de rikaste amerikanerna är oroliga för rättvisen i inkomstskillnaden i USA. En undersökning från 2012 med "en procent" - de med minst 8 miljoner dollar i nettovärde - visade att 62% av de tillfrågade trodde att "inkomstskillnaderna" i Amerika är för stora. ” I stället för att höja skatterna gynnade de dock att minska ersättningen för fondförvaltare och verkställande direktörer samtidigt som de höjde löner för kvalificerade och outfärdiga fabriksarbetare.

Orsaker till ojämlikhet

De grundläggande orsakerna till klyftan är inte främst politiska utan teknologiska och ekonomiska. Regeringens politik har dock framhävt och överdrivet konsekvenserna av de underliggande källorna till inkomstskillnader.

1. Teknik

Datorisering och automatisering har eliminerat många av de jobb som amerikaner historiskt har åberopat. De största arbetsgivarna på 1960-talet var tillverkare som bilföretag, U.S. Steel, General Electric och Firestone. År 2010 hade återförsäljare som Walmart, Target och Kroger ersatt tillverkningsföretagen som anställningsledare - Walmart anställer bara lika många amerikaner som de största 20 tillverkarna tillsammans.

Andelen amerikanska arbetare som arbetar med tillverkning toppade i mitten av 1940-talet och har stadigt minskat, medan sysselsättningen inom tjänstebranschen exploderade. Samtidigt har det varit ett konsekvent angrepp på fackmedlemskap, en viktig styrka för att skydda och höja arbetarnas löner. Denna förskjutning sänkte dramatiskt de personliga inkomsterna för arbetstagare och minskade anställdas tjänstgöring.

Enligt en studie från University of Michigan Ross School of Business var den genomsnittliga timlönen för fordonstillverkning i maj 2008 $ 27,14, medan den median timlönen för en detaljistposition var $ 9,33. Kort sagt, fler människor tjänar mindre pengar.

Procentandel av den amerikanska arbetskraften anställd i tillverkning och tjänster, 1938-2008, Källa: Ross School of Business

2. Globalisering

Teknik stimulerade också exporten av jobb till andra länder, eftersom handelshinder minskade och världen blev en allmän marknadsplats. Tillväxten av multinationella företag som är trogna mot ingen särskild regering och deras överföring av immateriella tillgångar som affärskunskap, ledningspraxis och utbildning har resulterat i att hundratusentals jobb flyttade från Amerika till arbetare i lågkostnadsländer. Offshoring har blivit en vanlig praxis som möjliggörs av teknik som eliminerar erfarenhets- och expertisbarriärer, liksom av konkurrerande regeringar som sätter minimala regler och erbjuder extravaganta skatteförmåner.

Enligt Bureau of Labor Statistics finns det ingen pålitlig databas för att avgöra hur många amerikanska arbetare som har tappat sina jobb till offshoring. I en artikel i april-juni 2009-utgåvan av "World Economics" uppskattade Princeton-ekonomen Alan Binder att upp till 30 miljoner jobb var "offshorable" vid den tiden, inklusive högtekniska jobb som dataprogrammerare, systemanalytiker, maskinoperatörer, och programvaruingenjörer. Visst är hotet om offshoring avskräckande för löne- och löneförhöjningar för amerikanska arbetare.

3. Regeringens politik

En av de största falskheter som främjas av det amerikanska folket är att sänkning av personliga skattesatser stimulerar investeringar och tillväxt i ekonomin. Till exempel hävdade Peter Sperry, som skrev för The Heritage Foundation 2001, att Reagans "djupa övergripande skattesänkningar, avreglering av marknaden och sund monetär politik resulterade i den" största ekonomiska boom i fredstid i amerikansk historia. "

Hans syn upprepades av Peter Ferrara, som tjänstgjorde i Vita husets kontor för policyutveckling under Ronald Reagan, och som biträdande riksadvokat under George H.W. Buske. Ferrara skrev i Forbes hävdade att Reagans skattesänkningar återställde incitament för ekonomisk tillväxt.

Men hur inflytande de än är, är den inte delad av ekonomer i allmänhet - inte ens av Martin Feldstein, som var Reagans främsta ekonomiska rådgivare när skattesänkningarna inleddes. I en rapport från 1989 (senare uppdaterad i en rapport från Kongressforskningstjänsten 2012) av Feldstein och Douglas W. Elmendorf (nuvarande direktör för kongressbudgetkontoret under parlamentets talman John Boehner), anges att det inte finns några avgörande bevis för att bevisa ett tydligt förhållande mellan den 65-åriga stadiga minskningen av de högsta skattesatserna och den ekonomiska tillväxten. Författarna säger också att ”minskning av de högsta skattesatserna har haft liten koppling till besparing, investeringar eller produktivitetstillväxt. Men de högsta skattesänkningarna verkar vara förknippade med den ökande koncentrationen av inkomst högst upp i inkomstfördelningen. ”

Vad senator Russ Feingold kallade ”den ohela alliansen mellan Wall Street och Washington” har skapat en cykel där skattesänkningar och avreglering hjälper de rika; de rika använder i sin tur sina pengar för att köpa fler skattesänkningar och avreglering, och klyftan i inkomstfördelningen fortsätter därmed att öka.

4. Polarisering och politisk dysfunktion

På grund av många år med gerrymandering där republikaner har varit mycket effektivare på statliga nivåer än demokrater, och låga valdeltaganden under valåren som inte är presidentval, återspeglar inte alltid valda företrädare i kammaren majoriteten av sina valmän. Till exempel vann Obama Obama 51% av rösterna i Ohio 2012, men dess delegation är 75% republikansk och 25% demokrat.

I New York Review of Books skriver författaren och den politiska observatören Elizabeth Drew att republikanska kontrollerade statliga lagstiftare har ”sänkt skatten för de rika och företagen och gått mot en mer omfattande försäljningsskatt; minskade arbetslöshetsersättningar; skära ner pengar för utbildning och olika offentliga tjänster; och försökte bryta fackföreningarnas återstående makt. ” Dessa ansträngningar förvärrar ytterligare inkomstskillnaden mellan de rika och majoriteten och främjar desillusionering med både regeringen och värdet av att rösta. I själva verket, enligt en studie från 2008, när inkomstskillnaden ökar, faller demokratiskt politiskt engagemang.

Möjliga åtgärder för att minska inkomstskillnaden

Inkomstskillnaden har alltid funnits och den kommer att fortsätta i framtiden. Medan amerikanerna i allmänhet håller med om att exceptionella människor och ansträngningar bör belönas, måste den befintliga trenden stoppas och vändas till gagn för alla medborgare, både rika och fattiga. Som det har gjort tidigare, kommer att fortsätta på samma väg slutligen slutas i social oro. Det kommer också att producera oacceptabla nivåer av statligt underskott eftersom allt fler av befolkningen tvingas lita på säkerhetsnät.

Steg för att minska skillnaden inkluderar följande:

Utvidgning av kommissioner för icke-partiska medborgare. Kongressdistrikt dras främst av det politiska partiet som är i makten i varje stat, vilket resulterar i ”säkra” distrikt för det sittande politiska partiet. Som en följd av detta beror kandidaterna på det politiska partiets majoritetsparti i valet snarare än på majoriteten av medborgarnas intresse som helhet. Denna konsekvens citeras i stor utsträckning som orsaken till det överdrivna partisanskap, extrema ståndpunkter och politiska dödläge som finns idag. Att eliminera politisk partiskhet när man tecknar distriktslinjer i kongressen kan skapa mer lyhörd, mindre partisan nominerade till tjänsten. Detta gjordes framgångsrikt i Kalifornien genom Voters First Act 2008. Eric McGhee från Public Policy Institute of California säger att den oberoende kommissionen har dragit nya linjer i en process som ”var mycket mer öppen för allmänheten än när jobbet gjordes av lagstiftare.”
Omfattande skattereform. Personliga inkomstskatter bör fortsätta att vara progressiva, med högre skatter på inkomster över $ 1 miljon. Smutthullar i form av undantag och avdrag, såsom avdrag för bostadsränta eller skattesats för kapitalvinster, bör elimineras eller begränsas för att avsluta de extraordinära fördelarna för de högsta inkomsterna. Enligt en studie från USA Today från 2012 utnyttjar ungefär en av fyra avdraget för inteckning av räntor, främst de som tjänar mer än $ 100 000 per år. I stället för en drivkraft att köpa ett hem är det ett incitament att köpa större hus. Avvikelsen mellan inkomstskattesatsen på upp till 35% och kapitalvinstnivån på 15% främst gynnar de mest rika.
Ökad infrastrukturinvestering. Medan människor som tjänar mest har återhämtat sig från finanskrisen 2008-2009 fortsätter landet att drabbas av hög arbetslöshet och under sysselsättning. Ombyggnad av infrastruktur som vägar, broar, flygplatser och Internet kan skapa jobb och uppmuntra till nya investeringar. Federal-Aid Highway Act från 1956 skapade det nationella interstate highway-systemet på plats idag. Som president Eisenhower förutspådde i sin bok "Mandat för förändring 1953-1956", att enskilda åtgärder förändrade USA: s ansikte och hade oberäknelig inverkan på nationens ekonomi. Många tror att ett massivt infrastrukturprojekt inte bara behövs idag, utan skulle säkerställa USA: s konkurrenskraft genom 2000-talet.
Nya utbildningspolitiker. Utbildning, särskilt teknisk utbildning, har länge varit ett fordon för uppåtgående rörlighet. Den federala regeringen bör se över sina utbildningsprogram - med lämpliga skyddsåtgärder - för att säkerställa att alla amerikaner har en överkomlig utbildning av hög kvalitet och jobbfärdigheterna för att konkurrera och utmärka sig i den nya teknologiska intensiva plattvärldsekonomin där jobb och produkter rör sig obehindrat över nationella gränser . Enligt en rapport från Pearson från 2013 rankas USA: s utbildningssystem bakom länder som Finland, Sydkorea och Tyskland när man jämför studenternas prestanda i matematik, vetenskap och läsning. Rapporten kopplar också högre poäng till framtida ekonomisk tillväxt.
Förstärkning av det sociala säkerhetsnätet. Social trygghet, Medicare och Medicaid bör ändras för att säkerställa att de är tillgängliga för alla amerikaner i framtiden. Detta skulle inkludera sådana förändringar som medel för att testa för betalningar, ökade bidrag under arbetsåren genom att eliminera framtida inkomstkapslar (gränsen är $ 113 700 för 2013) och fortsatta ändringar av sjukvårdssystemen Medicare och Medicaid för att minska kostnaderna och förbättra resultaten. Några förändringar som ska beaktas inkluderar programförhandlingar med läkemedelstillverkare inom apotek, högre co-betalningar och avdragsgilla för att säkerställa att deltagarna värderar deras fördelar och rådgivning i slutet av livet - enligt Dartmouth Atlas of Health Care, "patienter med kronisk sjukdom i de senaste två levnadsåren står för cirka 32% av den totala utgiften för Medicare, mycket av det går till läkare och sjukhusavgifter för upprepade sjukhusinläggningar. ”

Slutord

Enligt en ny studie har rika amerikaner ett extra mått på inflytande över beslutsfattandet. De tror att "regeringsjobbsprogram inte fungerar, att utbildning sannolikt kommer att förbättras genom marknadsinriktade reformer än genom stora ökningar av utgifterna på offentliga skolor eller högskolestipendier, som medborgarna kan erbjuda sin egen hälsovård, att ekonomiska marknader kan mestadels reglera sig själva effektivt, och att budgetunderskott för närvarande utgör en större fara för USA än arbetslöshet. " Det är dessa övertygelser och deras inverkan på regeringens politik som har lett till den historiska inkomstskillnaden vi har idag. Huruvida dessa övertygelser kan ändras återstår att se.

Vad är inte i tvist är de negativa effekterna av en stor inkomstskillnad. Enligt Richard Wilkinson, professor emeritus för social epidemiologi vid Englands universitet i Nottingham, är sociala sjukdomar som brottslighet, tonårsgraviditet, nedgång i skolan och psykisk sjukdom direkt korrelerade med stor inkomstskillnad. Sir Michael Marmot, som ett resultat av sina studier av ojämlikhet och hälsa, hävdar att större skillnad driver sjukdomens förekomst.

Dessutom har Dr. Jong-Sung You från University of California, San Diego, korrelerat inkomstskillnader med ökad politisk korruption. Och Steven Pressman, professor i ekonomi vid Monmouth University i New Jersey, säger att inkomstskillnaderna sänker produktionen och minskar effektiviteten: ”Om en VD: s lön går igenom taket och arbetarna får lönesänkningar, vad kommer då att hända? Arbetare kan inte avslå erbjudandet - de måste arbeta - men de kan avvisa det genom att arbeta mindre hårt och inte bry sig om kvaliteten på det de producerar. Då påverkas företagets hela effektivitet. ”

Förhoppningsvis kan de rika erkänna att en ”vinnare ta alla” -filosofi i slutändan hotar samhället som helhet - inklusive deras gynnade status - och vidta nödvändiga åtgärder för att minska klyftan mellan rika och fattiga.

Vad tror du utgör det största hotet mot det amerikanska livet som vi känner det: inkomstskillnader eller skatteunderskott? Vad skulle du göra?