Fri handel vs. protektionism - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Förespråkare för fri handel - inklusive många ekonomer - hävdar att fördelarna med lägre priser mycket överväger kostnaderna för lägre inkomster och fördrivna arbetare. Professor i ekonomi Alan Binder, som skriver i Library of Economics and Liberty, hävdar att ett lands lönenivå inte beror på dess handelspolitik, utan dess produktivitet: ”Så länge amerikanska arbetare förblir mer skickliga och bättre utbildade, arbetar med mer kapital, och använder överlägsen teknik kommer de att fortsätta tjäna högre löner än sina kinesiska motsvarigheter. ”

Motståndare mot fri handel är inte överens. Senator Bernie Sanders från Vermont har konsekvent röstat mot handelsavtal, inklusive det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA). Han hävdar att handelsavtal har uppmuntrat företag som söker arbetskraft med låg inkomst och färre förordningar för att stänga fabriker och skicka jobb utomlands. Enligt senatorn på Fox News har vi [Amerika] förlorat miljoner anständigt betalande jobb under åren. Dessa handelsavtal har tvingat ner lönerna i Amerika så den genomsnittliga arbetaren i Amerika idag arbetar längre timmar för lägre löner. ”

Att förstå historiken för tullar och fri handel, särskilt i USA, är nödvändig för att utvärdera effekterna av NAFTA och det föreslagna Trans-Pacific Partnership (TPP). Två andra större handelsavtal diskuteras också - det transatlantiska handels- och investeringspartnerskapet (TTIP) och Kinas bilaterala investeringsfördrag (BIT) - som också kan ha globala konsekvenser.

Tariffer och fri handel under 1900-talet

I slutet av första världskriget erkände förespråkare för höga tullar att tullarna inte var den viktigaste källan till statliga intäkter och antog därför ett alternativt argument. Det fanns den utbredda uppfattningen att tullarna gynnade de rika medan de höjde varorna för andra amerikaner. Som en följd motiverade protektionisterna tullar främst som ett sätt att främja sysselsättning för medborgare i deras land. Detta argument sammanföll med en växande oro för att billiga utländska varor skulle förstöra inhemska tillverkare och leda till omfattande arbetslöshet.

Efter första världskriget dominerade ekonomisk nationalism och protektionism världshandeln med länder som skapade nya skatter på utländska varor för att skydda inhemska industrier och upprätthålla sina medborgares fulla sysselsättning. När den globala ekonomin krympte, drog sig tillbaka efter de nya tullarna och handelsblocken för att skydda inhemska industrier tills efter andra världskriget.

Från början av 1900-talet fram till det stora depressionen blomstrades Amerikas ekonomi även när landet blev isolationist. 1922 passerade kongressen Fordney-McCumber-tariffen (som höjde importskatten) för att hjälpa jordbrukare och fabriksarbetare att hitta arbete. 1930 antogs den kontroversiella Smoot-Hawley Tariff Act, vilket stimulerade en ökning av utbredda strafftaxor runt om i världen. Men Smoot-Hawley hade inte den önskade effekten av att i slutändan skydda amerikansk verksamhet; enligt Foundation for Economic Education var det en betydande faktor i den efterföljande globala ekonomiska kollaps.

Utvidgning av fri handel

För att stödja ekonomisk återhämtning från det stora depressionen antogs den kontroversiella lagen om ömsesidiga handelsavtal 1934. Det gav presidenten makt att förhandla fram bilaterala handelsavtal med andra länder med kongressens godkännande. När landet återhämtade sig förändrades känslan för fri handel. 1947 undertecknade 23 nationer det allmänna avtalet om tullar och handel (GATT), vilket ledde till en betydande sänkning av tullarna över hela världen. Världshandelsorganisationen (WTO) ersatte GATT 1995 och har för närvarande 162 medlemsländer.

Efterföljande handelsakter under president Richard Nixon och deras förlängning 2002 under president George W. Bush gav presidenten makten att ”snabbspåra” godkännande av handelsavtal med en enkel kongress- upp eller ned omröstning. Sedan passeringen har snabbspårsprocessen använts endast 16 gånger - vanligtvis för kontroversiella handelspakter. Kraften att snabbt spåra ett handelsavtal upphörde emellertid i slutet av 2007 på grund av en ökande populistisk oro för att utländska företag tog amerikanska jobb.

Nordamerikans frihandelsavtal (NAFTA)

Det nordamerikanska frihandelsavtalet är ett sådant snabbspåravtal och var en kontroversiell fråga under presidentkampanjen 1992. Förhandlingarna om avtalet började 1990 under president George H.W. Bush, som fick snabba myndigheter 1991, förlängdes senare genom 1993. Medan regeringens förespråkare för avtalet - inklusive presidentkandidater George H.W. Bush och Bill Clinton - förutspådde att NAFTA skulle leda till ett handelsöverskott med Mexiko och hundratusentals nya arbetstillfällen, var tredje partens kandidat Ross Perot helt oenig. Han hävdade att passagen skulle resultera i ett "jätte sugande ljud som går söderut", med pengar som hälls ut från USA till Mexiko.

NAFTA trädde i kraft 1 januari 1994 mellan länderna i Kanada, Mexiko och USA. Syftet med avtalet var att eliminera alla tullar mellan de tre länderna inom tio år, exklusive en del amerikansk export till Mexiko som ska fasas ut under 15 år.

Avtalet innehöll också två sidoavtal förhandlade av president Clintons handelsrepresentant Mickey Kantor angående följande:

• Arbetsrättigheter och villkor. Detta avtal var ett försök att blidka AFL-CIO (en traditionell Demokratisk partisupphängare) och deras oro för att avtalet skulle leda till liknande avtal med andra låglöneländer och förlust av arbetstillfällen i Amerika. Även om avsikterna bakom arbetspakten var goda, var resultatet en besvikelse. Enligt Rebecca Van Horn skriver avtalet i International Labour Rights Forum 12 år efter NAFTA: s passagerande att avtalet har varit ineffektivt sedan ”kränkningar av arbetsrättigheter finns i överflöd, ett immigrationssystem förblir trasigt och kopplingen mellan arbetarnas välfärd utomlands och arbetarna hemma går inte undersökt. ”
• Miljöskydd. Orolig för att Mexiko skulle bli ett fristad för industriella förorenare, motsatte sig miljöaktivister NAFTA och lämnade in en talan för att kräva att Clinton-administrationen skulle lämna in ett uttalande om miljöpåverkan innan de lämnade avtalet till kongressen för godkännande. Om den hålls fast skulle strategin ha dödat fördraget. Som en konsekvens tillkom handelssanktioner mot Mexiko, i fall de bryter mot miljöbestämmelserna. Även om kopplingen av miljöhänsyn till fri handel var nyskapande vid den tiden, var det verkställande organ som skapades genom avtalet - kommissionen för miljösamarbete (CEC) - grovt underfinansierat och saknade tillsynsmyndighet över parterna. En oberoende studie av CEC 2012 drog slutsatsen att det verkar vara "måttligt effektivt för att främja miljösamarbete för att förbättra inhemska miljöprogram", men har inte kunnat verkställa miljölagar eller integrera handel och miljö som ursprungligen hoppades.

Ekonomiska effekter

Enligt amerikanska folkräkningssiffror uppgick USA: s export och import till Mexiko 1994 till 50,8 miljoner respektive 49,5 miljoner dollar, vilket skapade en positiv handelsbalans på mindre än 2 miljoner dollar. År 2015 hade exporten stigit till 235,7 miljoner dollar med import av 296,4 miljoner dollar, vilket skapade ett handelsunderskott på 60,7 miljoner dollar. Under de 21 år som gått sedan NAFTA passerade har det kumulativa handelsunderskottet med Mexiko varit nästan 820 miljoner dollar.

Census Bureau rapporterade export och import till Kanada 1995 på $ 127 226 miljoner respektive 144 369,9 miljoner dollar. Medan den årliga exporten till Kanada hade mer än fördubblats 2015 (280 609 miljoner dollar), ökade importen i samma takt (296 155,6 miljoner dollar). Det kumulativa handelsunderskottet med Kanada var mer än 870 miljoner dollar under perioden 1995 till 2015.

Trots avsikter att producera ett handelsöverskott stöds Ross Perots förutsägelse om pengar som tränar söderut (och norrut) från staterna av siffrorna.

Men huruvida NAFTA har gynnats för landet eller inte beror på ditt val av expertanalyser:

• Ekonom Robert Scott från det vänsterstyrda Economic Policy Institute hävdar att handelsunderskottet med Mexiko uppgick till 97,2 miljarder dollar och kostade 682 900 jobb under perioden från dess passering till 2010. Scott hävdar också att de nya jobb som ersatte de förlorade arbetena betalade mindre, beräknar amerikanska arbetare förlorade 7,6 miljarder dollar i löner endast 2004. Scotts kollega Jeff Faux skriver i The Huffington Post och hävdar att NAFTA och andra handelsavtal gynnar företag som är ivriga att producera "i länder där arbetskraft är billigt, miljö- och folkhälsoreglerna är svaga och att regeringar lätt kan bestickas."
• I sin personliga blogg hävdar professor i ekonomi Brad DeLong vid University of California att NAFTA har lett till en förlust på endast 350 000 jobb - ett litet antal av de 140 miljoner totala amerikanska arbeten. Han uppskattar att 700 000 nya arbetstillfällen för export till Mexiko skulle ha resulterat om penning- och finanspolitiken hade varit oförändrad. DeLong konstaterar också att Mexiko har gynnats av en ökning med 1,5 miljoner jobb som indirekt hjälper Amerika. I vilket fall som helst hävdar den amerikanska handelskammaren att handeln med Kanada och Mexiko stöder nästan 14 miljoner amerikanska jobb, inklusive nästan fem miljoner nya jobb.

Båda sidor erkänner att jobbförluster har inträffat sedan NAFTA passerade, men håller inte med om orsaken. Många till vänster skyller på handelsavtal eller företagskommittéer och officerare som lägger ut jobb utomlands. Enligt James Moreland of Economy in Crisis, "Den kapitalistiska marknaden i Förenta staterna gör det nästan omöjligt för något framgångsrikt företag att undvika locket att minska amerikanska industrijobb och leverera arbetet utomlands."

Trans-Pacific Partnership (TPP)

Trots den växande oppositionen mot NAFTA för dess bidrag till amerikanska arbetstillfällen började samtal under president George W. Bush i februari 2008 för att gå med i Pacific Four (Nya Zeeland, Chile, Singapore och Brunei) handelsavtalssamtal. President Obama fortsatte ansträngningen som därefter inkluderade Australien, Peru, Vietnam, Malaysia, NAFTA-medlemmar Kanada och Mexiko och Japan. Trans-Pacific Partnership, det handelsavtal som förhandlades fram mellan de 12 Pacific Rim-länderna, undertecknades av parterna i början av 2016. Kina saknas märkbart från alliansen. Avtalet är ännu inte i kraft och måste först passera kongressen och andra lands lagstiftande organ.

Liksom NAFTA inkluderar avtalet minskning och eliminering av tullar mellan undertecknarna (medlemsländerna till avtalet). Avtalet syftar till att skydda immateriell egendom, skapa nya arbetskraftsrättigheter, skydda miljön och minska inkomstskillnaden mellan nationerna. Påminner om NAFTA: s kontroversiella passage, motståndare och förespråkare har gjort liknande argument för TPP som åtföljde det tidigare handelsavtalet.

Undertecknarna av avtalet utöver USA (och deras respektive handelsvolym med Förenta staterna 2015) enligt amerikanska folkräkningsdata är följande:

Ekonomiska fördelar

Fördelarna till följd av TPP: s passage som projiceras av den amerikanska handelsrepresentantens kontor inkluderar:

• Avskaffande av 18 000 tullar som nu påverkar den amerikanska exporten till andra länder i partnerskapet
• Nya jobb i genomsnitt 5 800 per miljard dollar för export med lön upp till 18% högre än icke-exportjobb
• Verkställbara arbetskrafts- och miljöskydd, krav på utländska ägda statliga företag att konkurrera rättvist och regler för att hålla Internet gratis och öppet

Förespråkare för TPP

I The Diplomat hävdar K. William Watson, en politikanalytiker vid Cato Institute, att ”fri handel är allmänt bra. Värdet på frihandelsavtal är hur de sänker protektionistiska handelshinder som leder vinsten av ekonomiskt utbyte till en smal grupp av politiskt anslutna hyresökande [de som söker ekonomisk vinst genom den politiska processen utan att gynna andra]. ” Enligt den amerikanska handelsrepresentantens kontor skulle mer än hälften av amerikanska VD anställa fler amerikanska arbetare om de kunde sälja mer export.

Förespråkarna för avtalet inkluderar den amerikanska koalitionen för TPP. Beskrivs som en bredbaserad grupp amerikanska företag och föreningar som representerar de viktigaste sektorerna i den amerikanska ekonomin, arbetar gruppen nära med U.S. Chamber of Commerce. Andra affärsgrupper som förespråkar passering av TPP inkluderar National Association of Manufacturers, Business Roundtable, National Small Business Association och American Farm Bureau Federation.

Enligt Techdirt är Big Pharma, Hollywood och Wall Street (tre av de största lobbybranscherna i Washington, D.C.) förespråkare för partnerskapet eftersom de kommer att få ytterligare skydd mot konkurrens från utländska konkurrenter.

Motstånd mot avtalet

Nobelprisvinnaren Paul Krugman, generellt för fri handel, skrev i The New York Times att TPP ökar förmågan hos vissa företag att hävda kontroll över immateriella rättigheter och skapa "lagliga monopol." Han säger också: "Det som är bra för Big Pharma är inte alltid bra för Amerika." Medan den federala regeringen hänvisar till TPP som ett nytt handelsavtal med hög standard som jämnar spelplanen för amerikanska arbetare och amerikanska företag, är oppositionen mot dess passager utbredd:

• Electronic Frontier Foundation. EFF, en ideell organisation som försvarar medborgerliga friheter i den digitala världen, hävdar att TPP är ”ett hemlighetsfullt, multinationellt handelsavtal som hotar att utvidga restriktiva lagar om immaterialrätt över hela världen.”
• Offentlig medborgare. En ideell, icke-partiell organisation som grundades 1971, hävdar Public Citizen att avtalet tillfredsställer 500 officiella handelsrådgivare som företräder företagens intressen till nackdel för det allmänna intresset och att pakten kommer att "främja avskaffande av arbetstillfällen och skjuta ner amerikanska löner."
• AFL-CIO. Förbundet med 56 fackföreningar som representerar 12,5 miljoner arbetare hävdar att TPP modelleras efter NAFTA, "ett frihandelsavtal som ökar de globala företagens vinster och samtidigt lämnar arbetande familjer bakom."
• Demokratiska kongressmedlemmar. Enligt The Economist har kongressmotståndet mot passeringen av TPP stivnat. "Våra konstituenter skickade oss inte till Washington för att skicka sina jobb utomlands," sade tre husdemokrater: George Miller från Kalifornien, Louise Slaughter i New York och Rosa DeLauro från Connecticut.

Cato Institute, en konservativ tankesmäl, konstaterar att framstående ekonomer är uppdelade om TPP, även om de är förespråkare för fri handel. Daniel T. Griswold, Cato-institutet, motsätter sig fri handel, men motsätter sig att ansluta arbetskrafts- och miljöbegränsningar till partners. Han noterar att republikaner har avvisat användningen av sanktioner i handelsavtal, medan demokraterna har varnat för att de inte kommer att rösta för fördrag utan sådana påföljder.

Sannolikhet för TPP Passage

I takt med att den politiska miljön har blivit mer populistisk, dimmas sannolikheten för att TPP passerar åtminstone under president Obamas tid. De två antagna presidentkandidaterna 2016 - Donald Trump och Hillary Clinton - har offentligt motarbetat godkännandet av avtalet, vilket återspeglar allmänhetens misstro mot konsekvenserna av avtalet.

Enligt Bloomberg Politics är ”Opposition mot fri handel ett enhetligt koncept även i ett djupt uppdelat val med två tredjedelar av amerikaner som föredrar fler restriktioner för importerade varor istället för färre.” I artikeln kallas resultatet "ett fantastiskt avslag på vad som var en hörnsten i [WWII] i den amerikanska ekonomiska och utrikespolitiken."

I en intervju med Agri-Pulse sa senatens majoritetsledare, Mitch McConnell, ”Den politiska miljön för att godkänna ett handelsförslag är värre än någon gång under den tid jag har varit i senaten ... Det ser dyster ut i år [att ha en omröstning ].”

I en intervju med The Hill enades den amerikanska handelskammarens president Tom Donohue och noterade: "I en tuff ekonomi, under ett valår, är ingen för handel." Enligt Donohue, "Det finns fyra eller fem personer som kör som är i den republikanska caucus som kanske skulle vara i fara om de röstade för det just nu, idag."

Transatlantiskt handels- och investeringspartnerskap (TTIP)

Förhandlingar om ett formellt handelsavtal är också aktiva mellan Förenta staterna och Europeiska unionen. De började officiellt i februari 2013 efter år av preliminära samtal. Tillsammans har USA och E.U. är de största handelspartnerna i de flesta andra länder och står för en tredjedel av världshandeln. Om det antas skulle avtalet vara det mest omfattande regionala handelsavtalet i historien.

Förhandlare förväntades ingå avtalet år 2019 eller 2020, följt av ett godkännande av Europaparlamentet och efterföljande ratificering av var och en av de 28 medlemmarna i unionen. Emellertid har tillbakadragandet av Storbritannien hotat E.U: s framtid. med okända konsekvenser för alla parter. Enligt Reuters kommer samtalet att fortsätta som planerat, men det är osannolikt att något kommer att genomföras före 2018.

Kina bilaterala investeringsfördrag (BIT)

Den 9 oktober 2000 beviljade president Bill Clinton Kina permanenta normala handelsförbindelser med USA, varigenom Kinas inträde i WTO. I sitt anförande den 9 mars 2000 vid Johns Hopkins University sade president Clinton: ”Och naturligtvis kommer det [inträde i WTO] att främja våra egna ekonomiska intressen. Ekonomiskt sett motsvarar detta avtal en envägsgata. Det kräver att Kina öppnar sina marknader - med en femtedel av världens befolkning, potentiellt de största marknaderna i världen - för både våra produkter och tjänster på nya meningslösa sätt ... För första gången kommer våra företag att kunna sälja och distribuera produkter i Kina tillverkade av arbetare här i Amerika utan att tvingas flytta tillverkningen till Kina, sälja genom den kinesiska regeringen eller överföra värdefull teknologi - för första gången. Vi kan exportera produkter utan att exportera jobb. "

Clinton var inte den enda stödjaren till strategin. Enligt Manufacturing & Technology News var affärsgrupper som U.S.-China Business Council och Business Coalition for U.S.-China Trade (såväl som tankesmedlar som Cato Institute) stämma av Kinas inträde i WTO.

Tidigare handelsrepresentant Robert Lighthizer sade att USA missbedömde Kina och konstaterade: "De antog att anslutning till WTO skulle göra att Kina blir mer och mer västerländskt i sitt beteende." I stället ansåg Kina WTO för att vara "ett fordon för att göra vad de vill göra och få tillgång till andras marknader."

En studie som framkom i Journal of Labor Economics fann att amerikanska arbetstillfällen direkt hänförliga till kinesisk importtävling var 2 miljoner till 2,4 miljoner från 1999 till 2011. Dessutom resulterade en obestämd mängd andra indirekta arbetsförluster då tillverkare av hög lön förlorade jobb och betydande köpkraft.

Eftersom WTO inte öppnade kinesiska marknader inleddes diskussioner mellan USA och Kina om ett handelsavtal 2008. BIT kommer att ge investeringstillträde till varje land - kinesiska investeringar i Amerika och amerikanska investeringar i Kina - om godkänt. Enligt Marney Cheek, en partner som specialiserat sig på internationell handel i advokatbyrån Covington & Burling, skulle ett rättvist avtal vara bra för båda parter om det innehåller skydd mot expropriation utan kompensation, diskriminering eller annan godtycklig behandling och fri rörlighet för investeringar- relaterat kapital till och från det land där investeringen gjordes. Medan både Amerika och Kina har angett en önskan att gå framåt, kommer osäkerheten kring världshandeln troligen att försena alla slutliga avtal fram till 2020 eller därefter.

Slutord

Medan fri handel är teoretiskt positivt för ett lands ekonomi har dess förmodade fördelar - nya jobb och högre löner - varit svårfångade. När han skriver i Scholars Strategy Network bestrider ekonomen John Miller frihandelsfördelar och hävdar att ”under ökningen till ekonomisk förmåga förlitade sig alla dagens utvecklade länder starkt på regeringens politik [merkantilism] som hanterade och kontrollerade sitt engagemang i internationell handel.” Han citerar Storbritanniens användning av handelsbegränsningar före 1900 och USA: s användning av höga tullar efter inbördeskriget, liksom det moderna exemplet på Kina. Det är svårt att hitta en enda amerikansk handelsavtal som levererade jobbfördelarna till amerikanerna, som de utlovats av sina sponsorer.

Företagsledare, akademiker och politiker är inriktade på problem som USA: s växande skuld, utbredd förlust av högt betalande tillverkningstillfällen till offshore-konkurrens och den ökade inkomstskillnaden mellan haverna och de som inte har. Tills förhållandet mellan fri handel och anställning förstås, kommer handelsavtal att förbli kontroversiella.

Har du påverkats av NAFTA? Ska USA: s ledare bedriva nya handelsavtal?