Failure of America's Political System - Förstå Hyper-Partisanship

Internationella oro för vår politiska dysfunktion och dess orsaker har ekat över hela världen i utländska tidningsrubriker. Den 13 juli 2011 publicerade Storbritanniens "Telegraph" en berättelse med titeln "System Failure: U.S. Democracy is Nearing its Limits." Den 17 oktober 2013 ledde Tysklands "Siegel Online International" med "Amerikas politiska dysfunktion hotar sitt globala ledarskap." Kanadas "Toronto Star" skrev den 16 oktober 2013 att "Motståndare förvandlas till fiender i amerikansk politik." Och Frankrikes "Le Monde" sprang en berättelse den 16 maj 2013 med titeln "Billionaires unchained."

Frågorna uppstår naturligtvis: Hur kom vi till denna punkt? Och kan vårt system fixas?

KÄLLA: Gallup®Politics, 13 juni 2013

Ett system designat för 1787

De grundande fäderna - de 55 delegaterna som utarbetade och undertecknade konstitutionen - tänkte inrätta en regering som var mycket mer demokratisk än någon världen någonsin hade sett. De reagerade på det monarkiska systemet i England och strävde efter att definiera vissa rättigheter för amerikanska medborgare som inte kunde tas bort.

Ändå skrämde en regering som styrdes av en majoritet - och därför mottaglig för folkmaktregel - dem. Som en konsekvens grundade de en konstitutionell republik där makt sprids och balanseras mellan tre regeringsgrenar: kongressen, presidenten och domstolarna. Att anta lagar är en långsam, medveten process som kräver godkännande från alla dessa tre grenar.

Detta system med kontroller och balanser gjorde det möjligt för Amerika att bli en supermakt ekonomiskt, militärt och moraliskt vid 1900-talet. Tyvärr kan vårt komplicerade och alltför legalistiska system vara en nackdel i dagens snabba värld med snabbt föränderlig teknik, öppna gränser, beroende ekonomier och internationell konkurrens.

För att uppnå en union mellan de 13 ursprungliga staterna komprometterade de konstitutionella delegaterna för att tillåta varje stat lika representation i senaten, och oavsiktligt skapade en struktur där en bestämd minoritet av medborgarna effektivt kan dämpa den större majoritetens önskemål. Kravet om att båda kongressgrenarna - senaten och representanthuset - måste komma överens för att ett lagförslag skulle bli lag upprättades medvetet med tanke på att senatens längre löptid skulle ge det större immunitet mot pressen från tvååriga val, alltså vilket gör den till den mer konservativa kroppen.

representanthuset

Under den första kongressen (1789-1791) utgjorde representanthuset 65 medlemmar. Vid den 112: e kongressen växte detta antal till 435 representanter, då Permanent Apportionment Act från 1929 fastställde det numret som fast för att hålla kroppens storlek hanterbar.

1776 representerade varje kongressmedlem cirka 30 000 medborgare. Baserat på folkräkningen 2010 representerade varje kammarmedlem cirka 711 000 medborgare. När vår befolkning växer och förflyttas, förlorar enskilda stater och lägger till representanter för att återspegla deras relativa populationer. Sedan 1940 har de nordöstra och mellanvästra regionerna i landet förlorat 59 representanter till södra och västra regionerna, den största tillväxten går till väst.

Ändring i antal platser i U.S. Representanthuset efter region: 1940-2010

Senat

Senaten består av två medlemmar från varje stat som var och en tjänar en sexårsperiod. Eftersom bara en tredjedel av alla senatorer är föremål för val vartannat år hoppades grundarna att kroppen skulle ha en större känsla av kontinuitet och, som James Madison sa, skulle fortsätta "med mer svalhet, med mer system och med mer visdom" än huset. Fram till 1913 och passagen av det 17: e ändringsförslaget utnämndes senatorer av sina respektive statliga lagstiftare, snarare än att de blev populärt valda.

Eftersom varje stat har två senatorer har de mindre befolkade staterna betydande makt. Till exempel har sju stater - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont och Wyoming - bara en medlem i kammaren och tillsammans representerar 1,6% av dess totala röster, men de har tillsammans 14 senatorer som representerar 14% av senaten. Baserat på en uppskattning från U.S. Census Bureau 2012 representerar varje Kaliforniens senator mer än 19 miljoner människor medan varje Wyoming-senator representerar cirka 288 000 människor. Eftersom 51 röster är nödvändiga för att godkänna ett lagförslag i senaten, skulle en koalition av de 26 minst befolkade staterna som representerar drygt nio miljoner människor kunna motverka önskningarna från mer än 300 miljoner människor som bor i de andra 24 staterna..

Split-kongressernas historia

Till och med George Washington var tvungen att kämpa med en kongress som kontrollerades av två olika partier. Under den 3: e och den 4: e kongressessionen kontrollerade anti-administrationselement - demokratiska republikaner - kammaren medan hans allierade, federalisterna, kontrollerade senaten.

Kongressen har nu delats upp mellan två partier under 21 av de 109 sessionerna sedan Washington. Republikanen Ronald Reagan arbetade med en delad kongress under tre av de fyra sessionerna under sina två mandatperioder, den fjärde sessionen kontrolleras fullständigt av demokrater. Republikanska George H.W. Bush arbetade endast med en demokratkontrollerad kongress under sin enda period, medan Bill Clintons demokrater kontrollerade den 103: e kongressen, hans första, och republikanerna kontrollerade båda husen under 104: e till 106: e sessionerna.

George W. Bushs parti kontrollerade kongressen i tre fjärdedelar av hans tjänst - bara 110: e kongressen kontrollerades av demokraterna. Barack Obamas demokratiparti kontrollerade båda husen under den 11: e sessionen efter valet, men har behandlat en delad kongress sedan demokraterna kontrollerar senaten och republikanerna kontrollerar huset.

Det finns tre allmänna kombinationer som kan bestämma maktbalansen mellan de verkställande och lagstiftande myndigheterna:

1. President, senat och kammare som kontrolleras av ett enda parti.
2. President kontrollerad av ett parti, senaten och kammaren av den andra.
3. President och en av kongressgrenarna som kontrolleras av ett parti, den andra grenen kontrolleras av det motsatta partiet.

Den sista av dessa kommer troligen att avvecklas i dödlägen och dödlås. Även om vissa stora frågor tar upp - vanligtvis på grund av sin kritiska karaktär - ofta än inte, misslyckas partierna med gemensamma grund på grund av ideologiska skillnader och politisk manövrering.

Överdrivet partisanship

Det har sällan varit helt överens om regeringens roll och dess myndighet över medborgarna. Som en följd av detta ändras regeringens politik regelbundet och långsamt för att återspegla populärt avtal när det kan uppnås. Lyckligtvis har valda tjänstemän under de flesta av USA: s historier kunnat sätta åt sidan partipolitiken och anta lagar till förmån för landet och för allmänheten. Icke desto mindre tenderar vår nationella historia att möta cykler av extrem partisanship.

Partisandskapet före inbördeskriget ledde till en duell mellan demokraten Jonathan Cilley från Maine och Whig-kongressledamoten William Graves i Kentucky, under vilken Cilley dödades. Dessutom drog senator Henry Foote från Mississippi en pistol på senator Thomas Hart Benton från Missouri, och den allvarliga caningen av Massachusetts republikanska senator Charles Sumner av South Carolina Demokratiska husmedlem Preston Brooks ägde rum på senaten. Det rapporterades att vid 1850-talet tog kongressmedlemmar vapen på golvet i huset för att skydda sig.

Vapen är inte längre tillåtet i Capitol - även om den republikanska representanten Louie Gohmert i Texas försökte 2011 att införa ett lagförslag som tillåter dem - men de två stora politiska partierna är mer polariserade idag än när som helst sedan 1879, enligt forskning publicerad av webbplatsen Voteview.

David A. Moss från Harvard Business School skriver i utgåvan från Harvard Business Review i mars 2012 att ”det verkliga problemet med amerikansk politik är den växande tendensen bland politiker att sträva efter seger framför allt annat - att behandla politik som krig - vilket strider mot till grundläggande demokratiska värderingar, och kan förkasta Washingtons förmåga att nå lösningar som fångar det smartaste tänkandet i båda lägren. ” I sin bok från 2012, "Det är ännu värre än det ser ut: Hur det amerikanska konstitutionella systemet kolliderade med den nya politiken för extremism," hävdar Thomas Mann och Norman Ornstein att vi nu befinner oss i ett "asymmetrisk polarisation" med det republikanska partiet att vägra obefläckat att tillåta allt som kan hjälpa demokraterna politiskt, oavsett kostnad.

Faktorer som främjar Hyperpartisanship

Enligt Peter Orszag, tidigare chef för Office of Management and Budget (OMB) och nuvarande vice ordförande för Institutional Clients Group på Citigroup, Inc., uppmuntras partisanship av olika sociala faktorer, inklusive frivillig segregering av människor längs politiska linjer - även inklusive de kvarter där vi bor. Denna situation skapar en självuppfyllande cykel där den enda information som vi tror stärks av vår lilla gemenskap av likasinnade vänner och politiska kommentatorer.

Andra faktorer som uppmuntrar hyperpartisanship inkluderar följande:

1. Utmaning av amerikanska myter

Patriotism är universal. Medborgare i varje land tror att deras samhälle är överlägsen alla andra nationer. Amerikanerna är särskilt stolta över vad vi har åstadkommit, och med rätta. Överdrivna eller till och med uppfunna sanningar växer emellertid kraftigast när de blir myter - ”ihållande, genomgripande och orealistiska”, som beskrivs av president John Kennedy.

Här är några av de mer kraftfulla och bestående amerikanska myterna:

• Romantiken av det förflutna. Som Tea Party-arrangören Jeff McQueen säger: ”Saker vi hade på 50-talet var bättre. Om en mamma ville arbeta kunde hon, om hon inte gjorde det, behöva hon inte. Berätta hur många mödrar som arbetar nu? Nu är det en nödvändighet. ” Längtande efter hur det var, liksom McQueen gör, ignorerar de stora tekniska och sociala framstegen under det senaste halvseklet, liksom det faktum att många amerikaner, minoriteter och kvinnor drabbades av diskriminering och förföljelse.
• Lika möjlighet för alla. Denna myt går hand i hand med självförtroende: "Jag gjorde det själv - varför kan de inte göra detsamma?" Den ignorerar emellertid det faktum att fördelarna med industriländer sällan är tillgängliga för alla samhällslag på lika grund. Son eller dotter till en hyresgästbonde i Mississippi har inte samma möjligheter som scion av en Wall Street-bankir, inte heller barnet till en programvaruingenjör i Silicon Valley. Skillnader i familjestabilitet, förväntningar, samhällsmoral och moral spelar alla en roll för att bestämma tillgången till möjligheter, liksom utbildning (tidigt och sekundärt), familjära och sociala relationer och ekonomi. De som härrör från, eller till och med överlever, barndomar i några av landets fattigaste stadsdelar är verkligen exceptionella människor - inte bevis på lika möjligheter.
• The Great Melting Pot. Idén om att Amerika skulle vara en smältpott där medlemmar av olika etniska, ras och nationella ursprung kombineras för att bilda en harmonisk helhet har varit populär sedan slutet av 1700-talet, förhärligad av författare från Ralph Waldo Emerson till Frederick Jackson Turner. Tyvärr är denna åsikt mer romantisk än verklig. Invandrare har historiskt sett levt i isolerade samhällen tills de nådde kritisk massa och förvandlade sina kvarter till fickor i sin egen kultur. Little Italys, Chinatowns och spanska barrios finns i städer och städer över hela landet. Latinamerikaner - nu den största minoriteten, med de flesta kommer från ett enda land, Mexiko - påverkar kultur och politik i många stater, vilket representerar 31% av befolkningen i Kalifornien och 28% av Texas. Att attrahera en betydande del av dessa nya väljare är en fråga om liv eller död för de politiska partierna och en viktig faktor i omarbetningen av kongressdistrikten.

Eftersom våra etablerade myter har utmanats av verkligheten, känner många amerikaner idag hotade och tror att deras livsstil attackeras av religiösa, sociala och politiska fiender. Denna miljö av rädsla upptäcks och intensifieras av en nyhetscykel dygnet runt som består av ansvarslösa politiker, journalister och sociala kommentatorer, utan hinder av sanning eller logik, som går till en allmänhet som kämpar för att anpassa sig till svepande tekniska förändringar, ekonomin och samhället i stort.

2. Gerrymandering

Varje decennium efter en folkräkning återfördelas de 435 kongressdistriktna och omnämnas för att återspegla förändringar i befolkningen i en process som kallas ”redistricting”. Politiker förstår att förmågan att dra sitt distrikt för att återspegla en majoritet av väljare till ett visst politiskt parti är avgörande för att upprätthålla makten. Enligt Robert Draper i oktober-numret av Atlanten 2012 har denna process "blivit den mest lumska praxis i amerikansk politik - ett sätt, eftersom de opportunistiska machinerna efter folkräkningen 2010 visade sig, för våra valda ledare att förankra sig i 435 impregnerbara garnisoner från vilka de kan behålla makten och samtidigt undvika den politiska verkligheten. ”

Valet 2012 visade det republikanska partiets överlägsenhet i krigsredistrationen, vilket gav en stor majoritet av platserna i representanthuset, även om en demokratisk president vann majoriteten av de populära rösterna i alla distrikt. Deras strategi, som beskrivs perfekt i 3 oktober 2013-numret av The Economist, baserades på att vinna flera distrikt med en bekväm - men inte extravagant - majoritet (med marginaler mellan 15 och 30%) medan de tvingade demokraterna till tätt packade distrikt i deras beståndsdelar.

Princeton-professor Sam Wang, en noterad opinionsundersökning, såväl som neurovetenskapsmän och statistiker, hävdar att republikanska gerrymandering ledde till en svängning i marginalen på minst 26 platser, nästan storleken på den nya majoriteten i kammaren. Fördelarna var särskilt olyckliga i delstaterna Michigan, North Carolina, Pennsylvania och Wisconsin.

Eftersom republikaner nu kommer från mycket säkra distrikt, i allmänhet som kräver omröstning med 10% eller mer för att förlora sina platser, är de alltmer immun från populära åsikter, till och med utbredd ilska från allmänheten över regeringsstängningen 2013 och statsskulden ökar. Deras säkerhet och önskan att blidka de extrema medlemmarna i deras parti kommer sannolikt att leda till ytterligare konfrontationer och dödlås.

3. Kampanjfinansiering

Enligt The New York Times spenderade presidentkandidaterna Barack Obama och Mitt Romney respektive 985,7 miljoner dollar och 992 miljoner dollar under valkampanjen 2012. Dessa siffror inkluderar inte pengar som spenderas av icke-vinstdrivande grupper, som inte är skyldiga att lämna in till den federala valkommissionen och vars givare kan vara anonyma på grund av Citizens United Supreme Court-beslut.

Kostnaden för senaten eller representanthuset är också dyr, beräknas av New York Daily News till 10,5 miljoner dollar för den förstnämnda och 1,7 miljoner dollar för den senare. Det är rimligt att anta att en stor givare kan förvänta sig något inflytande eller nytta till följd av stora bidrag, vilket leder till att de mer cyniska observatörerna drar slutsatsen att ”politiker köps och betalas för” innan de tillträder. Visst finns möjligheten till en quid pro quo.

Den största enskilda givaren under den senaste valcykeln var Las Vegas kasinobesökare Sheldon Adelson som tillsammans med sin fru gav Mitt Romney och andra GOP-kandidater 95 miljoner dollar, enligt Huffington Post. Adelsons Las Vegas Sands Corporation kämpar för närvarande med den federala regeringen över skatteintäkter, samt justitieministeriet och SEC-utredningar om möjliga brott mot lagen om utländska korruptionspraxis rörande penningtvätt och internationell mutor. Huruvida Adelson förväntar sig gynnsam behandling av sina politiska bidrag skulle i bästa fall vara antagande.

Som en följd av storleken på insamlade medel och hemligheten bakom dessa ansträngningar skrev Frank Vogl, före detta Senior World Bank officiell och internationell reporter i Huffington Post den 26 juli 2013, att ”det amerikanska politiska systemet, särskilt den del av vilken gäller valet av offentliga tjänstemän, är trasig. ” Han hävdade också att avsaknaden av förordningar och synlighet som styr extremt rika individer som donerade tiotals miljoner dollar till kandidater som stödde deras frågor gjorde ett hån mot den demokratiska processen.

En undersökning som släpptes av den tvåpartiska kommittén för ekonomisk utveckling i juni 2013 antydde att än 87% av de amerikanska företagsledarna anser att kampanjfinansieringssystemet är i dåligt skick eller trasig och är i behov av större reformer eller en fullständig översyn. Det är emellertid oklart om företagsledare är oroliga för att de nuvarande reglerna är för strikta eller borde lossas ytterligare.

Högsta domstolen är planerad att höra McCutcheon mot Federal Election Commission, ett mål som behandlar frågan om enskilda politiska bidragsgränser. Enligt Burt Neuborne, juristprofessor och grundande juridisk chef för Brennan Center for Justice vid New York University Law School, om gränserna tas bort av domstolens beslut, "kommer 500 personer att kontrollera amerikansk demokrati. Det skulle vara "regering för 500 människor", inte för någon annan - det är risken. ” Även om beslutet ännu inte har fattats, har domstol John Roberts angett att han är beredd att slå ner gränser för enskilda bidrag.

4. Voterapati

Sedan 1932 har väljarens deltagande i presidentvalet varierat från en låg nivå på 49% 1996 (Clinton vs. Dole) till en höjd av 62,8% 1960 (Kennedy mot Nixon). Valet vid valet efter halva tiden är ännu lägre och toppade 48,7% 1966 (President Johnson) och hittade ett golv på 36,4% 1986 (President Reagan) och 1998 (President Clinton).

Amerikaner har i allmänhet lägre valdeltagande i sina val än andra etablerade demokratier, som i genomsnitt 73% väljardeltagande. Vissa cyniker motiverar det befintliga dödläget som bevis för att vårt politiska system fungerar och hävdar att människor har ett val och har valt att låta de rikaste och mest extrema medborgarna driva Amerika och därmed ta ansvaret och ansträngningen för självstyre från våra axlar. Våra omistliga rättigheter inkluderar rätten att dra sig tillbaka som aktiva deltagare i landets styrning, och vi har gjort det i hopkall.

KÄLLA: Center for the Study of the American Electorate, American University, 7 september 2010

En konsekvens av den ökande väljarapatin är det ökande inflytandet av extrema minoriteter i varje politiskt parti. Väljarnas deltagande är särskilt lågt vid primärval där kandidaterna väljs ut för statligt och nationellt kontor. Enligt 2010 års röstdataundersökning föll andelen valbara medborgare som röstade från en modern höjd på 32,3% 1958 till i genomsnitt 10,5% av de berättigade väljare för republikaner och 8,7% för demokrater 2012.

2010 varnade Curtis Gans, ledande forskare vid Center for the Study of the American Electorate, ”Dessa siffror talar för att en allt större del av befolkningen faller bort från aktivt politiskt deltagande och den fortsatta nedgången i allmänhetens engagemang med stora politiska partier, vilket minskar deras förmåga att tjäna som sammanhållningskrafter inom den amerikanska politiken. Allt tyder på att denna situation kommer att bli värre om den någonsin blir bättre. ”

Påverkan från en engagerad grupp, ofta bunden till en enda fråga, multipliceras vid valet under halvtidsperioden - särskilt i de stater med stängda primärer där väljare måste vara registrerade partimedlemmar.

Denna fördel har särskilt utnyttjats av teapartiet i republikanska val. Ted Cruz, den kontroversiella juniorsensorn från Texas, valdes 2012, efter att ha uppnått nomineringen genom att vinna en run-off bland 1 111 124 väljarna med 55% av rösterna. Eftersom Texas i huvudsak är en enpartsstat (republikansk) valdes Cruz lätt med 4 456 599 av de 7 993 851 rösterna, även om de totala rösterna representerade mindre än hälften av de valbara väljarna.

Slutord

Innan vi förlorar hoppet om att vår regering är dömd till evig konflikt, och så småningom misslyckas, bör du tänka på att ökningen och fallet av extrem partisanship har inträffat regelbundet sedan landets grundande. Politiker som vill bli valda måste skilja sig från de etablerade polerna som är inblandade.

En framgångsrik strategi är ofta att angripa de sittande och förespråka en mer extrem position, att tilltala de missnöjda och besvikna. Men extremism uppmanar bara extremism tills systemet går sönder - tecken som inkluderar misslyckande med att utöka skuldtaket, betala nationens skuld eller behålla vår främsta status som världens största ekonomi. Vid den tidpunkten måste ambitiösa kontorsökande förespråka kompromiss och måttlighet, och återigen stå i kontrast med partisanister. Extremism, som eldbränder eller plågor, brinner slutligen ut och ersätts av perioder med återuppbyggnad och ny tillväxt.

Föredrar du kompromiss mellan politiker eller en regering som begränsas av politisk kamp?