5 nycklar till civila politiska diskussioner och debatter med vänner och familj

Den konservativa spaltisten Gerry Feld hävdar att politik har förvandlats till en "avlopp av förolämpningar, namnkallande och karaktärsmord som vi aldrig har upplevt tidigare." Han citerade exempel på skämt på ett MSNBC-program om presidentkandidat Mitt Romneys svarta barnbarn och nedslående anmärkningar om före detta Alaska-guvernör Sarah Palins barn med Downs syndrom.

Liberaler och konservativa är skyldiga. Wendy Davis, en demokratisk kandidat för guvernör i Texas, kallades "Abortion Barbie" av en republikens partiledare och "retard Barbie" av hennes motståndare och eventuell vinnare av gubernatoriala loppet, Greg Abbott. Vid rodeo Missouri State Fair 2013 bar en clown en Barack Obama-mask och kördes ned av en tjur till glädje för mycket av publiken. Feld beklagar de obetydliga sätten vi behandlar varandra på och säger ”att gå framåt och vara produktiva, vi måste släppa nedskärande anmärkningar och namnsamtal.”

Nycklar till civila politiska diskussioner

Politiska meningsskiljaktigheter kan upphöra med vänskap och förstöra familjerelationer. Enligt en undersökning från YouGov.com har mer än en av fyra svarande (28%) allvarliga politiska meningsskiljaktigheter med en familjemedlem, och mer än en tredjedel av de i åldrarna 18 till 29 upplever politisk friktion.

Medan vänner och familj har mycket gemensamt kan det vara chockerande när du avslöjar politiska meningsskiljaktigheter. Diskussioner kan snabbt degenerera till namnkallande och skadade känslor. En bloggare skriver att politiska diskussioner kan vara "smärta nere och fylla en med sådan ängs", och en annan säger att "Vi måste stötta oss före politiska diskussioner i familjen eftersom de blir otäcka snabbt."

Familjemedlemmar till före detta vice ordförande Dick Cheney (vars dotter Mary Cheney är homosexuell) tog sitt fusk över homosexuella äktenskap offentligt till Facebook. Liberal-demokraten Melissa Reylek-Robinson, en 34-årig mamma i San Diego, gift med en konservativ republikan, konstaterar att ”valtid är förmodligen den värsta tiden för oss. Vi går definitivt in i några heta debatter. ”

Om du vill vara säker på att partipolitiken håller sig utanför dina personliga relationer, överväg dessa taktiker för att minska värmen:

1. Respektera andras åsikter

Trots amerikanernas önskan att förenkla mycket komplexa frågor är verkligheten att det inte finns några perfekta lösningar. Libertarian och Bloomberg View-kolumnisten Megan McArdle skrev nyligen, ”Politik är heltäckande detaljer. Var och en av dessa små detaljer måste förhandlas oändligt eftersom systemet är inrättat för att exakt frustrera en mäktig kille med en stor idé. ” Kontrollerna och balanserna i konstitutionen är avsedda att göra snabba förändringar svåra och säkerställa att majoritetens och minoritetens rättigheter skyddas. Enligt McArdle är resultatet en "ospelbar amoeboid agglomeration av 300 miljoner medborgares värde av upplyst självintresse."

Oavsett våra politiska åsikter, borde vi erkänna att det finns människor som vet minst lika mycket om frågorna som vi gör och framgångsrikt kan dra slutsatser från informationen, rekommenderar University of Notre Dame professor i filosofi Gary Gutting. "De flesta av oss, till exempel, skulle inte klara sig bra i en debatt med, säger, Paul Krugman eller David Brooks."

Enligt en rapport från Pew Research Center från 2014 har majoriteten av amerikanerna inte konsekvent liberala eller konservativa åsikter och anser att deras företrädare i regeringen borde möta halvvägs för att lösa tvistiga tvister snarare än att hålla inne för mer av vad de vill ha. Som en konsekvens kan politisk diskussion vara tankeväckande och informativ genom att följa grundläggande regler för medborglighet.

Men en minoritet av ideologiska tänkare i varje parti - 21% av de totala väljarna, enligt samma Pew Research Center-rapport - påverkar i allt högre grad sina partiers politik. Eftersom de är mest troliga att engagera sig i politik, kontrollerar de valet av kandidater och partiplattformar. Denna grupp av extremister - på både vänster och höger sida - tror att det motsatta partiets politik "är ett hot mot nationens välbefinnande." Denna inställning gör ett avtal mellan olika åsikter svårt, om inte omöjligt.

Se upp för vänner eller familjemedlemmar som är säkra på att de har alla rätt svar. De kommer förmodligen att avvisa all information som står i konflikt med deras tro, så degenerera politiska diskussioner snabbt till en fientlig debatt om vem som har rätt och vem som har fel. I sådana fall är det bättre att undvika att man nämner politik för att bevara förhållandet.

James Carville, en demokratisk strateg känd som ”Ragin 'Cagun,” har varit gift med Mary Matalan i mer än 20 år. Hon var en republikansk rådgivare för både president Bushes och en betrodd rådgivare för vice president Dick Cheney. Matalan förklarade till en reporter när han frågades hur de kunde vara tillsammans, "Vi är filosofiskt emot att regeringens roll och omfattning är, men vi älskar varandra." Carville tillade att de kan kämpa ”om jag ville provocera eller diskutera [ett kontroversiellt ämne som Obamacare, men] jag har ingen önskan att göra det. Jag kommer inte att förändras och hon kommer inte att förändras. ”

Webbplatser på sociala medier som Facebook kan vara problematiska för relationer, särskilt om en vän ständigt publicerar artiklar, länkar och åsikter som är antitetiska för dina åsikter. För att undvika att ses som en sådan person, rekommenderar Scott Dickson, en professionell internetkonsult, att man aldrig ska lägga ut politiska åsikter på Facebook. Om du blir överflödad av sådant beteende, ignorera de kränkande inläggen eller "följ" affischen. Det är bättre att hoppa över onlineuppdateringarna och behålla en verklig vän.

2. Försök inte förändra en väns sinne

De problem som landet står inför - invandring, ekonomin, ökande inkomstskillnad, klimatförändringar - är komplicerade och ingen har perfekta lösningar. Även om det kan vara oroande att lära sig att dina vänner inte tror på samma saker som du gör, erkänner du att alla har en åsikt baserad på sina unika perspektiv och upplevelser. Istället för att försöka konvertera dina vänner eller familjemedlemmar till din åsikt, fokusera på att förstå deras åsikter och skälen bakom dem. Ställ frågor och lyssna noga till deras förklaringar.

Antag inte saker om dina väners åsikter - det faktum att du inte håller med om ett ämne betyder inte att du kommer att vara oenig om andra. Om varje parti lyssnar och bättre förstår den andras perspektiv, kommer du troligtvis att hitta viss konsensus och kanske till och med en lösning som ni båda kan komma överens om. Om du lyssnar bara för att hitta en punkt att argumentera om, kommer troligen hårda känslor att resultera.

Att fråga "varför" din vän har en viss synvinkel uppmuntrar ytterligare diskussion. Att avbryta "men" följt av din åsikt sätter den andra sidan på defensiven och stänger av kommunikationen. På samma sätt, var försiktig med din ton och ansiktsuttryck. En sarkastisk, avvisande inställning vinner inga argument och kommer att skada din relation med andra.

De flesta av oss drabbas av bekräftelsevänhet, en tendens att söka efter och tolka information på ett sätt som bekräftar ens föruppfattning. Samtidigt ignorerar eller avskriver vi all information som strider mot vår åsikt.

Enligt Pew Research Center beskriver till exempel 60% av Fox News-tittarna sig som konservativa medan bara 10% kallar sig liberaler. Som jämförelse identifierar 32% av MSNBC-tittarna som konservativa, medan 36% säger att de är liberala.

Denna tendens att bara förlita sig på en enda källa till nyheter och åsikter innebär att vi bara får en sida av en berättelse, en position som troligen kommer att vara fördomad och kanske inte är saklig. Det betyder också att det är svårare att se en annans synvinkel. Även om det inte är lätt att undvika bias i bekräftelsen, kan kunskap om det förhindra dig från att uttala dig om fakta som kan ifrågasättas.

Enligt Debate.org är två väl respekterade nyhetsorganisationer som är erkända för sin objektivitet den brittiska Reuters och The Independent. Faktskontrollerande webbplatser som PolitiFact.com och FactCheck.org är icke-partiella källor som är avsedda för att säkerställa fakta som kan verifieras. Naturligtvis är det viktigt att då och då titta på de nyhetskällor som dina vänner och familj ser så att du vet grunden för deras positioner.

3. Kontrollera dina fakta

Internet är fullt av fula, bedrägerier, rykten och chicanery på grund av dess kombination av fri tillgång, omedelbar distribution och brist på någon enda källa för att validera information. Förfalskade webbplatser som är förklädda som legitima för att sprida falsk information är vanliga. Även om majoriteten av dessa webbplatser är avsedda att bedra köpare, används de också för politiska ändamål.

Enligt Forbes inrättade den nationella republikanska kongressutskottet mer än ett dussin riktigt snygga men falska webbplatser i namnet på demokratiska motståndare under det senaste valet. Donatorer, som trodde att de bidrog till en demokratisk kandidat, bidrog till den kandidatens motståndare. När frågan om taktiken uttalades, uttalade NRCC taleskvinna Andrea Bozek, "De är bara svartsjuk på att de inte tänkte på strategin först."

Många webbplatser publicerar falska nyheter som nästan inte kan skiljas från riktiga nyheter och ibland lurar legitima nyhetsorganisationer. Enligt Nya republiken "faux-satire webbplatser" betalar in för trusthet och knä-ryck upprörelse ", och den falska informationen sprids över Internet av partisaner som sanning eftersom det förstärker deras åsikter från den andra sidan. ”Vita supremacistgrupper förenas för att vara värd för” Make America White Again ”Trump Rally” verkade som en rubrik i den nationella rapporten i september 2015, liksom en artikel med titeln ”Constitutionella forskare: Obama fritt att köra som oberoende 2016!”

En annan falsk nyhetssajt, The Daily Currant, publicerade en berättelse i augusti 2015 om Donald Trump som dödade Jeb Bushs levande kattunge för att visa att han är villig att vidta avgörande åtgärder. Handlingen, enligt berättelsen, ökade hans ledning i omröstningarna till 53% av de troliga republikanska väljarna. 2014 publicerade samma webbplats en artikel där han hävdade att "Obama hade krävt en utbetalning av 700 miljarder dollar från Veterans Administration." I artikeln föreslogs att räddningsstödet liknade TARP-bailouts för Wall Street-företag. Falska nyheter har lång hållbarhet, särskilt när informationen förstärker våra fördomar.

Tyvärr är falska webbplatser inte de primära källorna till felinformation. Enligt PolitiFact.com berättar de flesta stora nyhetskällor sanningen mindre än halva tiden.

Procentandelen verifierade verkliga påståenden från nyhetsstationer via reportrar eller vitsord fördelas enligt följande:

• Fox News: 22% "sant" eller "mest sant"
• NBC / MSNBC: 34% "sant" eller "mest sant"
• ABC: 42% "sant" eller "mest sant"
• CBS: 50% "sant" eller "mest sant"
• CNN: 56% "sant" eller "mest sant"

Bristen på verklighet från offentliga nya källor är en viktig orsak till vår oförmåga att enas om fakta. Som en följd av detta bör du vara öppen för eventuella variationer från sanningen som du känner till den. Om dina vänner använder information som strider mot din förståelse, be om källorna snarare än att utmana dem eller svara ilsket.

Men om du har obestridda fakta - inte åsikter - som ger ett annat perspektiv, erbjuda dem lugnt. Om dina vänner försöker argumentera, låt deras svar gå. Det är osannolikt att du kommer att byta tankar och inte heller dina. Om andra aspekter av din relation är positiva, arbeta med dem snarare än att försöka enas politiskt. I fall där en diskussion är för brännande kan du gå med på att antingen undvika ämnet eller gå med på att inte hålla med.

4. Hitta Common Ground

Även om det kanske inte är möjligt att komma överens om lösningar, är det minst troligt att du håller med om problemen. Trots vår olika bakgrund, olika religiösa övertygelser och motsatta politiska åsikter delar amerikanerna en gemensam uppsättning ideal: frihet, jämlikhet och tro på hårt arbete. Dessa ideal förenar oss och gör vår kultur distinkt.

Oro och ilska över nationella frågor trots att mer än åtta av tio amerikaner är mycket eller extremt stolta över att vara amerikaner, enligt en nyligen genomförd opinionsundersökning i Gallup. Ytterligare 14% är måttligt stolta över nationen. Amerikaner är mer lika än annorlunda, så att hitta gemensam grund bör inte vara svårt i de flesta fall.

I själva verket kan du hålla med de flesta människor om kontroversiella frågor helt enkelt med lite tanke. Till exempel förblir känslor kring Affordable Care Act mycket parti, enligt en undersökning från Pew Research. En majoritet av republikanerna (87%) motsätter sig lagen medan majoriteten av demokraterna (78%) föredrar den. Även om de inte håller med om lösningen, är de flesta amerikaner oroade över de ökande kostnaderna för sjukvård, och står nu för mer än en sjättedel av vår ekonomi och fortsätter att stiga varje år.

Enligt USA: s sjukförsäkringsplaner (AHIP) innebär fortsatt upptrappning "högre kostnader för sjukförsäkring, nedbrytning av landets säkerhetsnät, en erosion i vår globala konkurrenskraft och långsiktig finansiell insolvens." Republikaner och demokrater har ett gemensamt intresse av att minska landets sjukvårdskostnader, så en politisk diskussion som börjar med enighet om problemet främjar medborglighet under resten av konversationen.

Medan användning av gemensam mark kan underlätta en diskussion, varnar psykolog Joni Johnston mot att använda den gemensamma grunden för att visa hur överlägsen du är. Att säga att ”Jag har ingen försäkring, men jag har betalat för min hälso- och sjukvård utan hjälp de senaste två åren” i en diskussion om hälso- och sjukvård kommer sannolikt att resultera i ett hett svar från din lyssnare. Att jämföra en persons erfarenhet till en population av individer - generaliserande - är sällan övertygande och kan vara ologiskt.

5. Lyssna

Stephen Covey, författare till den mest sålda "7 vanor för mycket effektiva människor", råder, "lyssna med avsikt att förstå, inte med avsikt att svara." När vi deltar i en politisk diskussion hör de flesta av oss vad vi vill höra, inte vad personen säger. I stället för att lyssna på talaren är vi fokuserade på vad vi vill säga nästa. När vi hör något vi inte håller med om, avbryter vi talaren och är angelägna om att ta fram våra poäng och avvisar effektivt talarens ord. Som en följd av detta blir diskussionen uppvärmd, var och en av sidorna försöker verbalt bludgeon den andra till underkastelse.

Diskussioner försämras till argumenter och ilska, sprider vänskap och skapar hårda känslor. Ingen av parterna vinner i sådana situationer. Aktivt lyssnande till andra har många fördelar, inklusive följande:

• Visar respekt för andra. När man talar om politik är det lätt att vara avvisande eller sarkastisk. Sådant beteende kommunicerar till högtalare att du inte värderar deras input och i förlängningen de individer som talar. Som Sebastian Junger, författare till "The Perfect Storm", skrev i tidningen National Geographic Adventure, "Alla har en roll i denna värld, och vem ska säga vilken roll som är mer värdig eller beundransvärd än annan ... Eftersom varje person jag har intervjuat har levt ett unikt liv för dem, de har något att säga om världen som jag inte kunde få från någon annan. Det ger dem ett värde som överskrider alla jobb eller social rang som de kan ha. ”
• Utöka din kunskap. Ingen vet allt, och det bästa sättet att få information är att lyssna. Ju längre du lyssnar, desto mer information får du, desto större förståelse för innehållet. Ställ frågor för att uppmuntra talaren att ge mer information och se till att din förståelse är mer fullständig.
• Främja Civility. När du lyssnar på ett lugnt, respektfullt sätt, kommer den person till vilken du kommunicerar medvetet att spegla - handlingen att efterlikna en annans ställning, gester och ord - ditt beteende. Spegling är ett tecken på komfort, förtroende och rapport mellan två personer - de är synkroniserade. Eftersom vi alla längtar efter uppmärksamhet, gillar människor människor som lyssnar, och detta kan stärka dina relationer.

Alla kan lära sig att vara en bra lyssnare genom att tillämpa några lyssnarfärdigheter och praxis:

• Låt den andra personen göra det mesta av det pratande. Följ ett förhållande på 70% lyssnande och 30% talar.
• Undvik frestelsen att avbryta. Avbrott signalerar högtalare att du tycker att det de säger inte är värt din uppmärksamhet. När du frestas att prata, fråga dig själv om ditt mål är att få information eller fördjupa dina åsikter.
• Var en aktiv lyssnare. Se till att människor som talar vet att du lyssnar. Se dem i ögat, skicka icke-verbala meddelanden om överenskommelse som att nicka med huvudet och vänta tills de har gjort sina tankar innan du pratar.
• Håll dig sval. Politiska argument kan bli mycket heta om du låter dem. När du frestas att svara antagonistiskt, ta ett djupt andetag och le. Kom ihåg att du inte behöver gå med på någons ställning att vara civil. Diskussioner mellan vänner och familj handlar inte om att vinna debatter eller omvandla människor till din position - de handlar om att lära varandras politiska övertygelser. Om du blir pressad för att gå med, säg helt enkelt: ”Jag förstår din passion och uppskattar din position. Tack för att du delade med mig. ”

Slutord

Eftersom presidentvalet alltid ligger precis runt hörnet - åtföljt av 24-timmars media, politisk reklam och kandidater på kampanjspåret - är det osannolikt att du kan undvika alla politiska diskussioner. Kom ihåg att medan de som ockuperar politiska kontor ständigt kommer och går, är vänner och familj de långsiktiga grunden för ett lyckligt och tillfredsställande liv. När du kanske frestas till en potentiellt förstörande politisk konversation, kom ihåg råd från James Carville: "Det är bättre att vara gift med någon som hatar din politik än någon som hatar din mor."

Vad är din strategi för att ha politiska diskussioner med vänner och familj?