Lagen mot förebyggande av haj - vad det är och hur det skulle påverka dig

Många berättelser om den här studien klandrar de amerikanska konsumenterna för att de inte lyckades leva inom sina medel. Två federala lagstiftare, senator Bernie Sanders och representanten Alexandria Ocasio-Cortez, pekar emellertid fingret mot en annan syndare: stora banker och andra finansiella institutioner. I en vitbok som publicerats på Medium hävdar de att långivare håller amerikaner fångade i skuld genom att hålla dem med "skyhöga avgifter och otroliga räntor."

För att hantera detta problem har Sanders och Ocasio-Cortez infört lagen om förebyggande av haj. Det skulle begränsa mängden ränta som långivare kan debitera för alla typer av lån, var som helst i landet, till 15%.

Lagstiftarna hävdar att denna lagstiftning kommer att skydda amerikanska konsumenter genom att tvinga långivare att ta ut rimliga priser. Men deras kritiker säger att det kommer att ha motsatt effekt. Genom att göra det olönsamt för långivare att ge lån till amerikaner med låg inkomst, hävdar kritiker, kommer det att öppna en ny marknad för riktiga lånhajar - olagliga långivare som tar ut höga räntor och använder våld, eller hotet om våld, för att göra säker på att de samlar.

Vad lagen om förebyggande av haj gör

De flesta amerikanska stater har lagstiftningar som begränsar mängden ränta som långivare kan debitera på kreditkort och andra konsumentlån. Emellertid gjorde Högsta domstolen 1978 Marquette National Bank mot First of Omaha Corp effektivt dessa lagar irrelevanta. Fallet koncentrerades på en bank med huvudkontor i Nebraska, där räntetaket var 18%, det vill säga marknadsföring av kreditkort i Minnesota, där taket var 12%. En Minnesota-bank stämde Nebraska-banken för att ha brutit mot statens rättslagar, men Högsta domstolen utsåg att lagen inte tillämpades eftersom den klagande banken inte var belägen i Minnesota.

Denna avgörande gjorde det möjligt för nationella banker att ta sig runt statliga lagar genom att flytta sitt huvudkontor till en av de få amerikanska staterna som inte har några. Under åren som följde stämplade banker mot dessa stater. Om du någonsin undrat varför varje kreditkortsräkning du får verkar ha en postadress i Delaware, Nevada eller South Dakota, är det anledningen.

Lagen om hajförebyggande skulle införa ett nytt tak för låneränta, denna gång i nationell skala. Banker skulle inte kunna komma runt denna gräns genom att använda Marquette-beslutet eftersom gränsen skulle gälla överallt i landet.

Bestämmelserna i lagen

Lagen för att förebygga haj är ett ändringsförslag till lagen om sanning i utlåning (TILA), en lag från 1968 som kräver att långivare ska avslöja villkoren för ett lån till låntagare. Det skulle lägga till ett nytt avsnitt till TILA med dessa bestämmelser:

Landsomfattande mössa för intresse. Lagen skulle begränsa ränta på alla typer av konsumentlån till 15%. Denna gräns skulle emellertid inte gälla för lån från kreditföreningar.
Återställda tillståndsgränser. I varje stat som för närvarande har en räntegräns som är lägre än 15%, måste bankerna följa denna gräns. Det skulle effektivt ångra Marquette-beslutet genom att kräva att bankerna fastställer sina räntor baserat på var låntagaren bor, inte där banken har sitt huvudkontor.
Gränser för bankavgifter. Om allt lagen gjorde var att begränsa ränta skulle många banker förmodligen försöka komma runt det genom att lägga till extra bankavgifter till lån. För att förhindra detta säger lagen att gränsen på 15% måste innehålla alla "finansiella avgifter." Det förhindrar bankerna från att införa andra avgifter som är högre än finansieringsavgifterna.
Alternativ att höja gränsen. En gräns på 15% kan bli ohållbar för bankerna om de totala räntorna stiger till dubbelsiffrorna, som de gjorde i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet. För att undvika detta problem ger lagen Federal Reserve befogenhet att höja det landsomfattande räntetaket om det fastställer att 15% -räntan utgör ett hot mot långivarna. Det kan emellertid inte öka hastigheten över denna nivå på mer än 18 månader i taget.
Påföljder för överladdning. Varje bank som debiterar låntagare mer än 15% på ett lån förlorar räntan på lånet. Det skulle förlora inte bara beloppet över gränsen på 15%, utan också alla räntor på lånet.
Återbetalningar för kunder. Enligt lagen, om du upptäckte att du betalade mer än 15% ränta på något lån, kan du stämma banken för att få tillbaka den ränta du betalade. Du skulle tillåtas stämma banken för alla ränta och avgifter som den hade debiterat dig, inte bara överavgiften. Du skulle ha upp till två år efter din sista betalning för att ta med dig en kostym.

Effekter på utlåningsfären

Detta lagförslag skulle ha en stor inverkan på konsumenternas utlåningsfär. Det skulle eliminera vissa typer av lån helt och sätta strängare gränser för andra. Men det skulle inte påverka många typer av lån, varken på grund av att deras nuvarande räntor är för låga eller lagen specifikt undantar dem.

Lån som skulle elimineras

Lagen om hajförebyggande skulle effektivt förbjuda lån för lönedag. Det här är små, mycket kortfristiga lån som inte kräver kreditkontroll. För att göra denna typ av lön lönsam betalar långivare extremt höga räntor - cirka 15% per 100 $ under en två veckors period. Det räknas ut till en årlig procentsats (april) på nästan 400%. Med ett federalt räntetak på 15% skulle lönegivare helt enkelt inte kunna hålla sig i affärer.

Lagen skulle ha samma effekt på autotitelån. Dessa fungerar mycket som betaldagslån men med en vridning: I stället för att ge långivaren tillgång till sina lönecheck, erbjuder låntagare sina bilar som säkerhet. Om de inte kan återbetala lånet i tid griper långivaren till bilen och säljer den. Auto-titellån har samma höga ränta som lön i lön plus extra avgifter på upp till 25%.

Lån som skulle vara begränsade

Lagen om hajförebyggande skulle inte eliminera kreditkort, men det skulle drastiskt minska det intresse som långivarna kan ta ut på dem. Enligt CreditCards.com var den genomsnittliga APR för kreditkort från och med juli 2019 17,8%, långt över gränsen som lagen fastställde. Och det är bara genomsnittet; för personer med dålig kredit är den typiska räntan över 25%. Till och med det genomsnittliga kortet med låg ränta har en kurs på 14,74%, knappt under 15% -gränsen.

Med lagen på plats skulle långivare behöva sänka sina räntor på alla kreditkort. Den maximala räntan skulle vara 15%, och den låga räntan måste fortfarande vara lägre för att göra dessa kort attraktiva. Kreditgivare skulle förmodligen sluta erbjuda kort för personer med dålig kredit, eftersom de inte längre skulle kunna ta ut en tillräckligt hög ränta för att kompensera för den extra risk som dessa låntagare utgör. Det skulle göra det mycket svårare för alla med skadad kredit att återuppbygga sin kreditpoäng.

Proffstips: Ett alternativt sätt att återuppbygga kredit är genom ett Credit Builder-konto från Själv. Till skillnad från ett säkert kreditkort krävs det inte att du sätter in en insättning. Istället kan du spara pengar och bygga om din kredit samtidigt.

Lagen kan också avsevärt begränsa personliga lån, särskilt lån utan säkerhet, som ofta tar ut högre räntor. Enligt ValuePenguin varierade den genomsnittliga räntan för personliga lån 2017 från 11,4% för personer med god kredit till 30,25% för dem med dålig kredit. Om lagen om förhindrande av lånshark antogs skulle långivare sannolikt sluta erbjuda personliga lån, eller åtminstone osäkra lån, till låntagare med låg kreditvärdighet.

Lån som inte skulle förändras mycket

Många typer av lån skulle ändras lite, om inte alls, till följd av lagen om förebyggande av haj. Det skulle inte ha stor effekt på:

Inteckningslån. Enligt ValuePenguin var den genomsnittliga räntan för en 30-årig fast ränteslån 2017 bara 4%. Även för låntagare med dålig kredit är den typiska räntan ingenstans nära den 15% -gräns som lagen anger. Även om de totala räntorna stiger betydligt i framtiden är det troligt att toppräntan för hypotekslån inte når denna gräns.
Studielån. Räntorna för de flesta studielån ligger också under gränsen på 15%. För federala studielån varierar den typiska räntan från cirka 5% till 7,6%. Även för privata studielån, som är mycket dyrare, är toppräntan endast 14,44%. Men om räntorna stiger mycket i framtiden kan gränsen på 15% göra att bankerna är mindre villiga att erbjuda privata studielån.
Autolån. Lagen om hajförebyggande kan påverka räntorna för billån, men inte så mycket. Autolånsräntorna 2017 varierade från 3,6% för köpare med god kredit till 15,24% för dem med dålig kredit. Så för den omedelbara framtiden skulle autolånsräntorna i stort sett förbli oförändrade. Men om räntorna stiger skulle köpare med dålig kredit sannolikt ha svårare att få ett lån.
Affärslån. Räntorna för många typer av småföretagslån kan vara högre än gränsen på 15% - ibland ganska högre. Låntagarna kan betala upp till 80% för en kreditgräns, 99,7% för ett lån på nätet och 200% för ett köpers förskott. Emellertid skulle lagen för att förebygga lån inte ha någon påverkan på något av dessa lån eftersom det endast gäller konsumentlån. Den lag som den ändrar, TILA, täcker inte något lån som görs "främst för ett företag, kommersiellt eller jordbruksändamål."
Lån från kreditföreningar. Vissa lån från kreditföreningar har högre ränta än 15%. Emellertid undantar lagen om förhindrande av lånshark specifikt kreditföreningar från taket på 15%. Kreditföreningar skulle kunna fortsätta att erbjuda alternativa lön till lönedag (PAL), som är små korta lån med en maximal ränta på 28%. PAL: er är ett mer prisvärt alternativ till lån med hög ränta till avlöningsdagar, men endast för personer som har tillgång till en kreditförening.

Stöd för lagen

Enligt senator Sanders har lagen om förhindrande av lånshark fått beröm och stöd från många konsumentförespråkningsgrupper, inklusive konsumentåtgärder, framsteg efterfrågan och American Federation of State, County and Municipal anställda (AFSCME). Ledare till stöd för det har dykt upp i Forbes och Nation of Change.

Lagförslagets anhängare hävdar att lagen är nödvändig för att töja för alltför höga räntor. De påpekar att den genomsnittliga ränta som debiteras för kreditkort har stigit till rekordbrytande 17,8%, även om den genomsnittliga räntan som betalats på sparkonton har sjunkit till mindre än 0,1%.

Det är värre att banker tar vanligtvis de högsta priserna till låginkomstkonsumenter, just de människor som har minst råd. Således hamnar dessa konsumenter ofta i skuld och förnyar upprepade gånger de lån de inte lyckas återbetala. Stöd för propositionen ser denna praxis som en form av ekonomisk exploatering som gör det svårare för familjer att bryta ut ur fattigdom. Med tanke på hur lite banker betalar ut till kontoinnehavare, säger de att begränsa räntan till 15% skulle avsluta denna exploatering samtidigt som bankerna fortfarande skulle kunna göra en rimlig vinst.

För de riskfyllda låntagarna skulle förstås bankerna förmodligen inte erbjuda lån till lägre räntor; de skulle helt enkelt sluta göra dem. Det är därför som många anhängare av lagförslaget tycker att det måste kombineras med ett nytt offentligt bankalternativ för att ge underbankerade konsumenter mer tillgång till finansiella tjänster.

Sanders och Ocasio-Cortez rekommenderar att erbjuda grundläggande banktjänster via postkontor. USA har gjort detta tidigare och har drivit ett postbesparingssystem från 1911 till 1966, och många andra länder - inklusive Kina, Frankrike och Japan - gör det fortfarande idag. Detta förslag skulle tillhandahålla banktjänster i många låginkomstsamhällen som för närvarande inte har några kommersiella banker, vilket ger invånarna ett alternativ till dyra check-cashing-tjänster och lönegivare. Andra alternativ inkluderar mobiltelefonitjänster, till exempel Indiens M-Pesa, och medborgarkonton som administreras direkt av Federal Reserve.

Men om Loan Shark Prevention Act gör det något svårare att låna pengar i Amerika, kan det vara en fördel, inte en nackdel, argumenterar Robert Hockett från Forbes. Hockett påpekar att konsumentskulden i Amerika idag överstiger 4 biljoner dollar, en nivå som inte har sett sedan strax före finanskrisen 2008. Den krisen berodde till stor del på grund av ansvarslösa utlåning - banker pressade subprimlån på låntagare som inte riktigt hade råd dem. Om striktare utlåningsgränser förhindrar bankerna från att göra sådana riskabla lån i framtiden kommer det att bidra till att hålla ekonomin stabil.

Kritik av lagen

Inte alla håller med om Hocketts argument att det är bra att begränsa kredit för låginkomsttagare. En redaktion i The Washington Post hävdar att även om utlåningen i kreditkortsutlåning har gjort det lättare för köpare att komma över huvudet med skuld, har det också gett miljontals hushåll tillgång till fördelarna med kreditkort, inklusive "bekvämlighet, belöningar program och ökad likviditet. ” Många av dessa låntagare använder kreditkort på ett ansvarsfullt sätt och att avbryta deras tillgång till kredit skulle bara skada dem.

Men det finns en ännu större fara för utsatta, låginkomsttagare: Om de inte längre kan få lån från banker, kommer andra långivare nästan säkert att gå in för att tillhandahålla denna tjänst på villkor ännu mindre gynnsamma än vad bankerna erbjuder idag. Desperata konsumenter kommer att använda dyra butiksbetalningsplaner eller hyra-till-egna erbjudanden för att köpa de föremål som de nu finansierar med kredit, eller så kommer de att låna från pantbutiker till årliga priser som är betydligt högre än 25%. Eller, ännu värre, de kan vända sig till äkta lånhajar, som verkligen bryter knäskålar.

Det låter kanske långtgående, men det har hänt tidigare. I slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, då lagar om statligt äktenskap gällde, kunde legitima banker inte tjäna mycket med små lån till arbetande människor, så de erbjöd dem inte. Men det fanns fortfarande en enorm efterfrågan på denna tjänst, så olagliga långivare gick in för att fylla den. De gav små lån till höga räntor och hotade låntagare att slå och stympa om de inte betalade upp.

Sanders och Ocasio-Cortez hävdar att återinförande av lagar för lagar inte behöver avskära välbehövlig kredit för arbetande familjer eller stimulera olaglig utlåning. Med postbanker, hävdar de, skulle låginkomsttagare kunna fortsätta att få lån när de behöver dem till mer rimliga priser. Emellertid gör inte lagen om förhindrande av haj i sin nuvarande form ingenting för att upprätta ett postsystem. Såvida inte lagstiftarna kan godkänna ett andra lagförslag för att göra detta, kommer lagen om förhindrande av lånshark att upphöra med nuvarande kreditkällor för dem som behöver dem mest och lämnar inget annat än oetiska långivare på deras plats.

Slutord

Målet med lagen om förhindrande av lånshark - att eliminera rovdjursutlåning och bryta skuldcykeln för arbetar- och medelklassfamiljer - är ädelt. Det är emellertid inte klart att lagförslaget, som det nu finns, skulle göra mycket för att uppnå detta mål.

Det skulle sänka räntorna för vissa typer av lån och det skulle eliminera orimliga lön och autotitel. Men det skulle inte göra någonting för att begränsa rovdjur i många andra typer av utlåning, inklusive inteckningar, autolån och studielån. Och det kan göra problemet värre genom att driva låginkomsttagare i armarna av alternativa långivare, lagliga eller olagliga, vars villkor och metoder är ännu mer missbruk.

För att lagen om förhindrande av haj för att hjälpa arbetande familjer måste den gå hand i hand med ett offentligt alternativ för banker, till exempel postbank, som skulle erbjuda kredit till mer rimliga priser. I själva verket skulle ett sådant offentligt alternativ gå långt mot att hjälpa låginkomsttagare även om lagen om förhindrande av lånshark inte går. Med nya tillgängliga lån med lägre ränta skulle arbetarkonsumenterna inte behöva lita på kränkande lönedagslån eller lån med hög ränta, och dessa typer av utlåning skulle gradvis försvinna. Om Sanders och Ocasio-Cortez verkligen vill hjälpa dessa låntagare kan det vara mer meningsfullt för dem att först fokusera på sitt förslag till postbank och oroa sig för att återställa lagen om äganderätt senare.

Nu när du vet detaljerna om lagen om förebyggande av haj, hur tycker du om det? Tror du att det skulle vara till hjälp eller skadligt för arbetarklassen?