Frivolous skatteargument och fall av skattemyndighet i IRS

Det finns en anledning till att Förenta staternas skattedomstol officiellt hänvisar till dessa påståenden som "frivolösa skatterargument." De har regler om människor som försöker dessa drag, och de har kastat tusentals människor i fängelse för att ha slösat bort sin tid med dessa försök att komma ur deras rättvisa andel av skatter.

Om du tjänade inkomst i USA omfattas du amerikansk skattelagstiftning. IRS listar dussintals fall där individer ifrågasatte domstolen och förlorade. Tyvärr var många av dessa människor professionella skatteförberedare och debiterade sina kunder, som i sin tur led konsekvenserna och förlorade mycket pengar för tillgång till ”hemliga” skattesnålar.

Bli inte offer för något av dessa felaktiga skatterargument:

Dessa lagar gäller inte för mig eftersom ...

Skattebetalningar är frivilliga.
Nej, det är de inte. Förlåt. Valda representanter röstade och skattelagen är officiella. IRS fick lite spelrum när det gäller exakt hur de skulle samla in skatter, men ditt krav att betala dem är ett lagligt mandat. På samma sätt är det att lämna in en självdeklaration inte frivilligt och kan inte välja att ignorera ett brev från IRS. Enkelt uttryckt: Skatteflykt är ett federalt brott.

Jag avstår från min rätt till social trygghet, så jag borde få tillbaka min socialförsäkringsskatt.
Socialförsäkring är inte ett personligt sparkonto. Även om du är emot socialförsäkring och du vill se hela systemet demonterat måste du betala in det. Du kanske också föredrar att kalla det en utdelning, men juridiskt sett är socialförsäkring inte en välgörenhetsorganisation och du kan inte kräva dina sociala skatter som ett avdrag.

Lagligen är det bara "personer" som beskattas, och jag är inte en "person." Eller de enda "anställda" som kan få beskattat arbete för den federala regeringen.
Tro det eller inte, domstolarna har haft en hel del debatt om definitionen av "person." Fortfarande definierar IRS tydligt begreppet, och de tycker inte att din tolkning är underhållande alls. Bara för att IRS-skattekoden faktiskt inte har ditt namn i definitionen av "person" betyder inte att du inte är en. Och de är inte intresserade av din personliga filosofi om din roll i universum. Vidare specificerar avsnittet i skattekoden som fastställer dessa definitioner också att ordet "anställda" innefattar människor som arbetar för den federala regeringen, men det begränsar inte den beskattningsbara befolkningen till endast statliga arbetare.

Alla mina inkomster går faktiskt till en ideell ”företagssula” (eller en annan installation), och jag är den enda medlemmen.
Enligt amerikansk skattelagstiftning kan påven uppenbarligen bli hans eget företag, men han är ganska mycket den enda i världen med tillstånd att göra det. Du får inte göra det. Att registrera sig som en enda företag kan religiösa ledare garantera att egendom och inkomst de får stannar hos den religiösa gruppen efter att de dör, och så att de inte betalar skatter på dem. Om du inte är redo att vara den Helige Fadern, kan du inte använda det här för att reglera för att betala skatter.

Löner och önskemål

Mina löner är ett jämnt utbyte för mitt arbete, så jag har ingen skattepliktig vinst.
"Teorin" här är att din arbetskraft har en "kostnadsbas", som aktier gör. Således, när du "säljer" ditt arbete, återvänder du bara det belopp du "investerade" i ditt arbete, antar jag, existerande. Återigen, falskt. IRS definierar specifikt din bruttoinkomst som att inkludera inkomster som kommer från vilken källa som helst, inklusive att handla ditt arbete för det.

Jag tjänar mina pengar i USA och människor måste bara betala skatt på utländska inkomster.
Detta påstående är baserat på en fruktansvärd felläsning av en viss del av punktskattelagstiftningen, och förespråkarna anser att endast utländska medborgare bör betala skatt här, och vi bör bara betala skatt för pengar som tas in från andra länder. Återigen inkluderar IRS alla inkomster från alla källor i sin definition av bruttoinkomst. den gör inkludera pengar du har fått utanför landet, men i de flesta fall låter IRS dig ta bort det från din självdeklaration om du redan har betalat utländsk skatt på de pengarna. Bara för att skattemyndigheten inte vill dubbelbeskatta innebär det inte att den inte vill beskatta dig!

Individuella statsargument

Jag behöver inte betala federala skatter eftersom jag är medborgare i min stat, inte i USA.
Tyvärr, men enligt det fjortonde ändringsförslaget, om du är född här eller är en naturaliserad medborgare, måste du vara både USA-medborgare och medborgare i staten där du bor. Du kan inte avvisa en utan att avvisa den andra. Om du vill sluta betala USA: s skatter, bör du förmodligen sluta bo i USA.

Min stat är en suverän stat, så det är inte en del av den här "Förenta staterna" skatteregleringen.
Det sextonde ändringsförslaget (det som specifikt säger att den federala regeringen kan samla in inkomstskatter) har upprätthållits av domstolarna flera gånger. Domare har konsekvent beslutat att den federala regeringen har makt att samla in inkomstskatter i alla staterna, inte bara federala territorier.

Upprätta IRS-regler

Ibland är det frivoliga argumentet inte ens förankrat i en faktalag. Bara för att det ljud som en lag betyder inte att det är en!

IRS är ett privat företag, så det har inte federal makt att samla in skatt.
Felaktig. Det finns många, många lagar som uttryckligen beskriver skapandet och kraften i IRS och betecknar den som en federal byrå med federala befogenheter.

Jag behöver inte lämna in en självdeklaration eftersom 1040-instruktionerna inte har ett lagnummer för pappersreduktion.
I lagen om pappersbegränsning föreskrivs att alla IRS-dokument måste numreras och ha en siffra som avgör hur lång tid det ska ta en genomsnittlig person att slutföra det. Giltigheten för detta påstående upphör där. Om du hittar en viss form som inte följer denna handling, bortkallas inte din skyldighet att lämna in. Även om 1040-anvisningarna, till exempel, inte har ett nummer för pappersreduktionslag, har skatteformuläret för 1040 i själva verket ett.

Afroamerikaner kan kräva en särskild skattelättnad som ersättning för slaveri.
Det finns inget "Black Tax Credit", och det finns inte heller någon liknande kredit för indianer. Om IRS någonsin hade kommit med en regel som denna, kan du satsa din nedre dollar på att IRS skulle ha producerat massor av otroligt torra instruktioner om det, och de skulle inte ha gett det så enkelt av ett namn!

Topp 5 konstitutionella argument

5. Det första ändringsförslaget skyddar religion, och min religion förhindrar mig från att ge pengar till regeringen, eftersom de kommer att använda det för saker som min religion är emot.
Allt det första ändringsförslaget säger om religion är att regeringen inte blandar sig in i den. Det säger inte att din religion får vägra att delta i regeringen. Medan du kan dra dig ur militärtjänst som en samvetsgrann invändare, kan du inte vara en samvetsgrann invändare mot skatter. Roligt faktum: Domstolarna har också funnit att det första ändringsförslaget är det inte skydd mot tal som "hjälper eller uppmanar skattebetalarna att olagligt vägra att betala federala inkomstskatter, inklusive tal som främjar missbruk av skatteundvikande system." Så om du dras in i domstolen för att sprida dessa idéer, är det första ändringsförslaget inte till någon nytta för dig, ledsen.

4. Att samla in inkomstskatter är som att ta min egendom utan rätt lagprocess, vilket strider mot femte ändringsförslaget.
Om IRS bröt in i ditt hus och stal ditt våffeljärn för att lösa en skatteskuld kan du ha ett fall här. Tyvärr har du i själva verket gott om möjlighet att lösa eventuella skattefordringar vid en domstol med stora mängder rätt process. Det kallas Förenta staternas skattedomstol. Du kan antingen betala skatten de säger att du är skyldig, och sedan stämma för att försöka få tillbaka den, eller vägra att betala den omtvistade skatten tills efter att ditt ärende har avgjorts. Om du har en verklig klagomål rekommenderar jag den första metoden, så att du kan undvika avgifter och påföljder. Om du har en pålitlig klagomål är inte skattedomstolen platsen att testa det.

3. Att berätta IRS att min skatteinformation är självinkriminering, så jag kan "ta det femte" och inte säga något till dem.
Människor försökte detta i fallet med USA mot Sullivan, långt tillbaka 1927. I det amerikanska högsta domstolens beslut anges att skattebetalarna "inte kunde dra en conjurercirkel runt hela frågan genom sin egen förklaring att att skriva något ord på regeringen tom skulle sätta honom i fara för lagen. ” I grund och botten måste du vara i fara för att "vädja det femte" för att orsaka ytterligare problem för dig själv. Högsta domstolen anser inte att du måste betala dina skatter tillräckligt för ett problem.

2. Trettonde ändringsförbudet förbjuder slaveri och att betala skatter är en typ av förtjänad servituktion.
Du betalar skatt för att du tjänar pengar. Ingen tvingar dig att tjäna pengar. Om du vill sluta tjäna pengar kommer inte regeringen att tvinga dig att gå tillbaka och tjäna några. Om du vill sluta ha pengar för att sluta betala skatter, är det din rätt.

1. Det sextonde ändringsförslaget var inte korrekt ratificerat, så hela den rättsliga grunden för IRS: s existens är okonstitutionell.
Det sextonde ändringsförslaget säger att "Kongressen ska ha befogenhet att lägga och samla in skatter på inkomst, oavsett källa som härrör, utan fördelning mellan de olika staterna och utan hänsyn till någon folkräkning eller uppräkning." Tidigare kunde kongressen endast beskatta stater, och endast i proportion till deras befolkning, så ändringen ger kongressen befogenhet att skapa lagar som beskattar individer. För att ratificera ett nytt konstitutionellt ändringsförslag röstar tre fjärdedelar av staterna för det, och det finns flera olika argument beträffande ratificeringen av det sextonde ändringsförslaget.

Här är två av de mest populära argumenten:

• Ohio-problemet. År 1913 omfattade antalet stater som ratificerade ändringsförslaget Ohio, som tekniskt aldrig kom till att producera pappersarbete och officiellt utropa sig till stat förrän 1953. Även om de flesta stater så småningom ratificerade ändringsförslaget, uppfyllde den ursprungliga passagen tre fjärdedelar kravet även om tre stater avvisade det, och tre gick aldrig ens att rösta på det alls. Motståndare hävdar att eftersom Ohio inte var en stat, men dess omröstning ingick, är ändringsförslaget inte giltigt. Problemen här är: En, Ohio: s röst var inte ens nödvändig eftersom tillräckligt med andra stater så småningom skulle rösta för att godkänna det; och två, 1953, gav kongressen Ohio Statehood retroaktivt till 1803. Domstolarna har kastat ut detta argument flera gånger.
• Stavfel. Det andra populära argumentet, berömt av en man som sedan avtjänade fyra års fängelse och fem på skiljedom, säger att varje stat godkände en version av ändringsförslaget med samma formulering men olika skiljetecken under ratificeringen, så det fanns inga tre fjärdedelar enighet om exakt, exakt samma ändringsförslag. Det är sant, vissa stater hade olika komma, ändrade några ord och till och med felstavade några ord. Ändå uppstår dessa skillnader under många röster, och det räcker aldrig för att förhindra ett ändringsförslag från att bli ratificerat. Tyvärr för den här killen, som antagligen borde ha blivit en kopieringsredaktör istället, följde Högsta domstolen den "inskrivna lagdokumenten", som säger att när ett lagförslag formellt har antagits av ett lagstiftande organ och undertecknats i lag anses procedurreglerna i genomförandeprocessen ha följts korrekt och är inte längre en källa till fråga. Om det lagstiftande organet såg frågor, borde de ha tagits upp före omröstningen. Detta innebär att eftersom det sextonde ändringsförslaget redan är på plats är det för sent att krångla över processuella frågor. Kanske om han hade varit kongressmedlem 1913, kan det ha gått annorlunda.

Slutord

Ta mig väldigt bokstavligen när jag säger att inte prova det här hemma. På grund av det stora antalet människor som försöker dra bort dessa shenanigans, finns det en särskild avgift för personer som medvetet arkiverar frivolous skattedeklarationer: $ 5.000. Du kommer antagligen också att betala en avgift på upp till 75% av din obetalda skatt (plus, givetvis, själva skatten och eventuella underbetalningar eller förseningsavgifter som kan komma att gälla).

Om du bestrider det i domstol och förlorar, kommer du att få ytterligare civila böter på upp till $ 25 000, plus eventuell fängelsetid som kan gälla om du inte har lämnat in eller betalat alls. Dessa är inte mindre avgifter som lägger till. Det här är stora utgifter som kan uppnå astronomiska summor.

Ofta kan företagare som främjar ett skattesystem, eller revisorer som instruerar människor att använda ett skatteundvikelsessystem, utsättas för påföljder även utöver dessa, samt återkallande av licenser och ett förbud mot att förbereda eventuella skattedeklarationer i framtiden. Även om du håller med om några av dessa påståenden, eller om du bara får ett gott skratt av dem, måste du motstå frestelsen att genomföra någon av dessa planer. Det är helt enkelt inte värt det.

Alla försöker spara pengar på skatter. För att göra det på rätt sätt och hålla sig ur problem, håll dig till krediter och skatteavdrag som du kan vara rimligt säker på att du förtjänar. Om någon rekommenderar att du använder något av dessa argument för att minska din skattepliktiga inkomst eller för att sluta betala skatter, biter inte. Du kan vara på kroken istället.

Känner du någon som har försökt komma ut av skatter med hjälp av ett av dessa skäl? Vilka andra system har du hört talas om?